АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А70-9539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-9539/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ОГРНИП 310723235000188, ИНН 720607710388) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Охотничий домик", публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Алексеев Р.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Виктор Александрович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 542 533 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Охотничий домик" (далее - ООО "Охотничий домик"), публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в пункте 8.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ответчика приказом от 21.09.2012 в„– 507 (далее - Правила страхования), перечень поломок систем канализации не является исчерпывающим; затопление помещений произошло из-за поломки разлома (повреждения) системы канализации, находящейся в колодце, который обслуживается ОАО "Ростелеком", а не истцом; выводы судов о недоказанности состава и размера ущерба являются необоснованными; суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей и ходатайстве о назначении по делу экспертизы для определения причин затопления.
Представитель страховой компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, указал на обоснованность выводов судов о не наступлении страхового случая.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между предпринимателем и ОАО "Ростелеком" заключен договор аренды недвижимого имущества 05.06.2013 в„– 549-13, во исполнение которого ОАО "Ростелеком" (арендодатель) передал по актам приема-передачи от 05.06.2013 и от 04.03.2014 предпринимателю (арендатор), а предприниматель принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 98,45 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м (основное помещение, коридор, туалет-умывальник, тамбур, три вспомогательных помещения), находящегося на нулевом этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, четвертый микрорайон, дом 42.
Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 25.03.2014 в„– 06-330013-01/14 (далее - договор в„– 06-330013-01/14), в подтверждение чего выдан полис от 25.03.2014 в„– 06-330013-01/14.
Период страхования в пунктах 4, 7 договора в„– 06-330013-01/14 установлен с 01.04.2014 по 31.03.2015, застрахованное имущество определено как товары в обороте на общую сумму 3 304 603 руб. 48 коп. В приложении в„– 1 к договору в„– 06-330013-01/14 согласована справка о составе и стоимости товаров на складе/в торговом зале.
В соответствии с пунктом 5 договора в„– 06-330013-01/14, принадлежащее истцу имущество застраховано от перечня рисков, в который в числе прочего включены:
- стихийные бедствия, а именно буря и град, наводнение, землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, просадка грунта, оползень (обвал), снежная лавина, ледяной дождь (согласно пункту 5 Правил страхования);
- залив, а именно: авария систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (согласно пункту 8 Правил страхования).
Истец 14.07.2014 обратился к ответчику с заявлением в„– 06-000026-01/14 о возмещении ущерба. В заявлении отражено, что 12 июля в результате сильных проливных дождей, подъема грунтовых вод и неисправностью ливневых систем заполнился канализационный колодец; в результате вода пошла через систему канализации и унитазы. С 13 на 14 июля вода начала сочиться через все стыки стен, пола, так как был заполнен смежный подвал.
Метеорологические условия в конкретный период времени (ливневые дожди) подтверждаются справкой объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от 15.07.2014 в„– 2/053.
Истцом 14.07.2014 в одностороннем порядке составлен акт осмотра имущества, пострадавшего при затоплении.
Представителями ответчика и истца 14.07.2014 составлен акт обследования застрахованных объектов, в разделе "описание повреждений" которого указано: костюмы-спецодежда, шапки, мишени-тарелочные, охотничий инвентарь, кожгалантерея, прочие имеющиеся в помещении товары. К этому акту приложен составленный истцом список имущества, пострадавшего при затоплении.
Как указано в письме СТС "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО" от 24.07.2014 в„– 2085, 12.07.2014 в 16 часов 44 минуты в оперативном журнале ОДС ТРО Тепло Тюмени зарегистрировано обращение предпринимателя по поводу затопления канализационными стоками помещения, арендуемого у ОАО "Ростелеком" по адресу: 4 микрорайон, строение 42, магазин "Охотник". В этом же письме указано на то, что засоренные сети канализации согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся на балансе абонента и обслуживаются ОАО "Ростелеком", и поскольку Кравченко В.А. гарантировал оплату раскачки канализационного колодца, на адрес незамедлительно направлена ассенизационная машина для откачки стоков.
Письмом от 08.09.2014 в„– 01-05/06601 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное предпринимателем событие не является страховым случаем. Письмом от 06.11.2014 в„– 01-05/08218 страховая компания повторно отказала в выплате истцу страхового возмещения.
Находя отказ в выплате страхового возмещения незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), пунктами 8.1, 8.4 Правил страхования, и исходил из того, что ненаступление соответствующего Правилам страхования страхового случая является достаточным основанием для отказа в требовании о взыскании страхового возмещения. Также суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона о страховом деле участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судами установлено, что договор в„– 06-330013-01/14 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования, которые переданы предпринимателю при заключении договора (пункт 11 договора в„– 06-330013-01/14).
В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования, разделом "страховые риски" страхового полиса от 25.03.2014 в„– 06-330013-01/14, пунктом 5 договора в„– 06-330013-01/14 страховщик осуществляет страхование, в том числе на случай наступления залива, наступившего в связи с аварией систем канализации.
Согласно пункту 8.1 Правил страхования под аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем понимается воздействие на застрахованное имущество воды, внезапно и непредвиденно вытекшей из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов (краны, вентили, баки, ванны и т.п.), вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов) или неосторожности третьих лиц.
В подпункте "а" пункта 8.4 Правил страхования предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки, прямо или косвенно возникшие в результате выхода воды из канализации по любой причине, отличной от разрыва труб, перемычек, соединений.
Исходя из условий договора в„– 06-330013-01/14, пунктов 8.1 и 8.4 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установили, что указанное истцом событие подпадает под описание события, указанного в пункте 8.4 Правил страхования, в связи с чем обоснованно сочли недоказанным факт наступления страхового случая, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.
На момент подписания договора в„– 06-330013-01/14 условия пунктов 8.1 и 8.4 Правил страхования страхователю были известны, договор заключен предпринимателем без каких-либо возражений.
О наличии диспаритета переговорных возможностей при заключении договора страхования либо иных обстоятельствах, повлиявших и исказивших свободное волеизъявление истца при его участии в определении условий страхования, и навязывании ему явно несправедливых договорных условий, истец не заявлял.
Согласно заключению от 26.09.2014 в„– RU-00263, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по заказу истца (далее - Заключение в„– RU-00263), система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в подвальном помещении нежилого 3-этажного дома по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 42, с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации не соответствует техническому регламенту и нормативным требованиям, так как имеются следующие дефекты (недостатки): в месте электросварных швов, соединяющих части трубы из оцинкованной стали, наблюдается разрушение стенки трубы в виде сквозных отверстий. Данные дефекты являются приобретенными. Выявленные дефекты на трубе классифицируются как скрытые приобретенные, возникшие при монтаже системы. Нарушена технология выполнения монтажных сварочных работ, что и привело к образованию дефекта. Трубопровод в данных системах полностью или частично поражен коррозией с внутренней стороны труб с проникновением в толщу металла, в результате произошло разъедание металла и образование свищей.
При натурном обследовании специалистом выявлено, что система отводных колодцев находится в нерабочем состоянии, так как колодцы заполнены стоками канализации на уровне 150-160 см от уровня земли, в связи с этим канализационные стоки стекают в подвальное помещение, в котором расположен магазин "Охотничий домик", что привело к порче имущества (товара), находящегося в данном магазине.
На основании исследования и оценки указанного заключения, а также иных доказательств суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при заведомой неисправности ливневых систем заполнение канализационных колодцев стоками и их попадание в подвал при значительных осадках становится логически неизбежным и не удовлетворяет критерию случайности, предъявляемому законом к страховому событию (пункт 2 статьи 9 Закона о страховом деле).
При этом затопление не находится в причинной связи с внезапным и непредвиденным разрывом труб либо иной поломкой подобного рода. Напротив, установлено, что канализационные стоки пошли в арендуемое истцом помещение в связи с неисправностью всей канализационной системы, сопряженной с ливневыми дождями и подъемом грунтовых вод.
В то же время некачественный монтаж и плохое состояние канализации сами по себе не явились причиной затопления, поскольку таковое состоялось в связи с переполнением канализационных колодцев, и усугублено тем, что в канализации отсутствовал обратный клапан, препятствующий поступлению воды в помещения через канализационные трубы.
Однако данная причина затопления не относится к разрыву труб, перемычек или соединений, затопление помещения произошло не вследствие внезапно возникшей аварии (случайного непредвиденного события) и не попадает под страховое покрытие.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения его ходатайства о назначении экспертизы для установления причин произошедшего залива оценены и аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как из материалов дела с достаточной очевидностью усматривается, что ущерб причинен в результате затопления, произошедшего по обстоятельствам нарушения технологий прокладки канализационных систем, а не в результате разрыва труб либо иной непредвиденной и внезапной поломки. Отказ в назначении экспертизы в такой ситуации согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10.
По этой же причине суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о допросе свидетелей, поскольку вывод о достаточности совокупности имеющихся доказательств для правильного разрешения дела относится к дискреционным полномочиям суда в соответствии со статьями 71, 88, 165, 168 АПК РФ. Несогласие стороны с подобным выводом суда не свидетельствует о необоснованности последнего.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------