АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А67-3817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича (истца) на постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Палова Ю.И.) по делу в„– А67-3817/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича (ОГРНИП 306701723700030, ИНН 701732307802) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (634021, г. Томск, ул. Фрунзе, 117А, офис 602, ОГРН 1117017017127, ИНН 7017293164) об определении достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали:
индивидуальный предприниматель Щербатенко Алексей Георгиевич (истец);
от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ответчика) - Гетунова Т.Н., представитель по доверенности от 08.09.2015 в„– 24.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Щербатенко Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "АЦОиК") об определении достоверной величины стоимости нежилых помещений площадью 56,4 м2 в 9-ти этажном кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8, и принятии абзаца 1 пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - договор купли-продажи), в редакции, предложенной истцом: "Цена продажи имущества составляет 1 019 260 рублей без учета НДС", исключении пункта 4.2 договора купли-продажи.
Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) мотивированы наличием разногласий по выкупной цене при заключении договора купли-продажи недвижимого объекта.
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу (судья Григорьев С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с муниципального образования города Томска в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования города Томска в пользу индивидуального предпринимателя Щербатенко А.Г. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Щербатенко А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны не на объективных данных, а на предположении о том, что по договору купли-продажи передается объект недвижимого имущества, отличающийся от того, который был передан на бессрочной основе истцу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, или часть этого объекта, а не из фактических обстоятельств дела - выводов судебной экспертизы.
Также заявитель полагает, что апелляционный суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что истцом оспаривался предмет договора купли-продажи недвижимого имущества.
Указывает на неправомерное применение апелляционным судом пункта 1 части 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ и на неприменение пункта 2 части 8 статьи 4 этого же Закона, который подлежал применению; на необоснованный вывод апелляционного суда о несоблюдении условий приватизации объекта недвижимости, закрепленных в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу департамент управления муниципальной собственностью просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании Щербатенко А.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента управления муниципальной собственностью возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодателем) и предпринимателем Щербатенко А.Г. (арендатором) договором от 11.10.2006 в„– Б-1-6234 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска, арендодателем в пользование арендатора на неопределенный срок по акту приема-передачи от 18.09.2006 переданы нежилые помещения площадью 56,4 м2, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8, согласно выписке из технического паспорта дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Томский центр технической инвентаризации" от 09.12.2002. Номера арендованных помещений на поэтажном плане: в подвале - 5, 10, 11.Думой города Омска принято решение от 07.04.2015 в„– 1270 об условиях приватизации нежилых помещений площадью 56,4 м2 в 9-этажном кирпичном жилом доме (этаж: подвал; номера на поэтажном плане: п005, п010 - п011 согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8, утверждены условия приватизации - преимущественное право арендатора на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ по рыночной цене объекта 1 714 491 руб. 53 коп. без учета НДС, которая определена на основании отчета ООО "АЦОиК" от 16.03.2015 в„– 20/2015 (приложение 7 к решению).
Ссылаясь на Закон в„– 159-ФЗ, департамент управления муниципальной собственностью письмом от 15.04.2015 в„– 4776 предложил истцу заключить договор купли-продажи в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений и направил ему проект договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи в редакции ответчика цена продажи имущества составляет 1 714 491 руб. 53 коп. и равна его рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что подтверждается вышеупомянутым отчетом ООО "АЦОиК". Указанное письмо с приложенными документами получено предпринимателем 20.04.2015.
Не согласившись с предложенной департаментом управления муниципальной собственностью выкупной ценой недвижимого имущества, Щербатенко А.Г. направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.05.2015 к договору, указав следующую редакцию абзаца 1 пункта 2.4 договора купли-продажи: "Цена продажи имущества составляет 1 513 000 рублей без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС". Кроме того, заявил об исключении из договора купли-продажи пункта 4.2, в котором в редакции ответчика покупатель не предъявляет претензий относительно физического и юридического состояния имущества, его технической документации.
Тем не менее в протоколе согласования разногласий департамент управления муниципальной собственностью вновь указал спорные пункты в первоначально предложенной им редакции (письмо от 28.05.2015 в„– 6581).
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке и по цене, определяемыми Законом в„– 159-ФЗ.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что разрешить настоящий спор как преддоговорной не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость приватизируемых помещений подлежит определению, в том числе и с учетом их площади, а спор о площади приобретаемых в собственность помещений, то есть фактически спор о предмете приватизации не может быть разрешен в данном деле, так как в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ прямо назван способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Закон в„– 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, Закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 в„– 214-О-О, от 29.09.2011 в„– 1042-О-О, от 16.02.2012 в„– 260-О-О).
Между сторонами отсутствует спор о праве предпринимателя на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ и по самому недвижимому имуществу, что вытекает из решения Думы города Томска от 07.04.2015 в„– 1270, проекта договора купли-продажи, протокола разногласий от 14.05.2015 и протокола согласования разногласий от 28.05.2015.
Поэтому выводы апелляционного суда со ссылкой на пункты 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что предъявленный в суд преддоговорной спор не может быть разрешен, так как испрашиваемые предпринимателем помещения не являются обособленными объектами, и о том, что истец вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ, сделаны за пределами заявленных требований.
К тому же вывод апелляционного суда о том, что предметом спора является часть помещений, а не обособленные объекты, не основан на доказательствах по делу.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Закон в„– 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
Направление предпринимателем Щербатенко А.Г. на предложенный департаментом управления муниципальной собственности проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, является завышенной. В обоснование иной цены выкупаемого имущества истцом представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" от 06.05.2015 о рыночной стоимости имущества (далее - экспертное заключение от 06.05.2015).
Именно по этой причине предпринимателем не был подписан предложенный ответчиком проект договора купли-продажи и направлен протокол разногласий.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ по правилам статьи 443 ГК РФ признается новой офертой.
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.В силу части 4 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и Закона в„– 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда в целях их устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 в„– 305-ЭС15-19695).
В ходе рассмотрения спора Щербатенко А.Г. заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости выкупаемых помещений и их площади.
Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы" (далее - учреждение), согласно заключению которого от 27.10.2015 в„– 0191/07-3 общая площадь нежилых помещений в„– в„– 5, 10, 11 в подвальном этаже дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8 составляет 40,48 м2; рыночная стоимость 1 м2 на момент проведения экспертизы равна 30 707 руб. с НДС, а рыночная стоимость вышеуказанных помещений площадью 40,48 м2 - 1 243 000 руб. с НДС.
Данное заключение послужило основанием для уточнения истцом выкупной цены, рассчитанной им со ссылкой на площадь помещений в размере 56,4 м2 и рыночную стоимость 1 м2 в размере 30 707 руб. помещений, вследствие чего предприниматель просил указать в договоре купли-продажи рыночную стоимость в размере 1 019 260 руб. без НДС.
Однако данная сумма выкупной цены фактически рассчитана Щербатенко А.С., исходя из общей площади помещений 40,48 м2, тогда как площадь приватизируемых помещений указана им в договоре купли-продажи в размере 56,4 м2.
В то же время в акте обследования спорных помещений от 23.12.2015, произведенного муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" в присутствии предпринимателя Щербатенко А.С., площадь помещений зафиксирована в размере 44,99 м2.
Суд первой инстанции, оценив заключение учреждения от 27.10.2015 в„– 0191/07-3, не установил оснований считать результат экспертного исследования недостоверным, а само заключение недопустимым доказательством.
Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 в„– 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Следовательно, независимо от того, кто выступает инициатором приватизации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ: уполномоченный орган или субъект малого или среднего предпринимательства, определение рыночной стоимости выкупаемого имущества определяется исходя из даты получения уполномоченным лицом заявки субъекта малого или среднего предпринимательства о приватизации.
В отчете ООО "АЦОиК" от 16.03.2015 в„– 20/2015 рыночная стоимость подлежащих передаче в собственность предпринимателю помещений определена по состоянию на 13.03.2015; в экспертном заключении от 06.05.2015, представленном истцом, рыночная стоимость установлена по состоянию на 06.05.2015; в заключении учреждения от 27.10.2015 в„– 0191/07-3 - на момент проведения экспертизы (экспертиза проводилась с 02.09.2015 по 27.10.2015).
Названным заключениям на предмет того, подтверждают ли они рыночную стоимость помещений на дату получения ответчиком заявки Щербатенко А.Г., а также на соответствие их Закону об оценочной стоимости, судами первой и апелляционной инстанций не дана, и фактически рыночная стоимость спорного имущества не установлена.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Но реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому рассматриваемому условию договора.
В связи с этим при возникновении разногласий по конкретным условиям договора разрешение спора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11).
До обращения в суд у сторон отсутствовали разногласия по площади выкупаемых помещений.
По ходатайству истца и ответчика суд первой инстанции для дачи пояснений вызвал судебного эксперта Скулова Р.А., который ответил на поставленные по заключению учреждения от 27.10.2015 в„– 0191/07-3 вопросы (в материалах дела на л.д. 97 т. 2 имеются письменные ответы), в том числе о площади спорных помещений и о том, каким образом площадь определялась экспертом.
Несмотря на то, что площадь помещений в„– в„– 5, 10, 11 по ул. Мюнниха, 8 в г. Томске экспертом определена в размере 40,48 м2, суд первой инстанции установил выкупную цену помещений в размере 56,4 м2, рассчитанной исходя из площади, определенной экспертом. При этом другие доказательства, касающиеся площади испрашиваемых помещений, включая ответы эксперта, в совокупности с экспертным заключением, не исследовал.
Апелляционный суд, делая вывод о наличии спора между сторонами относительно площади нежилых помещений и несогласии ответчика с определенной экспертом площадью, сослался лишь на акт от 23.12.2015, также не дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности с заключением учреждения от 27.10.2015 в„– 0191/07-3 и ответами эксперта.
Причем судами не учитывалось, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выкупную цену на дату получения уполномоченным лицом заявки предпринимателя о приватизации им арендуемых помещений.
На основании вышеизложенного суд кассационный инстанции считает, что в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель разрешения разногласий между Щербатенко А.Г. и департаментом управления муниципальной собственностью, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорных помещений, с учетом фактической площади занимаемых истцом помещений, следует дать оценку содержащимся в деле доказательствам в совокупности и установить, подтверждают ли они рыночную стоимость помещений на дату получения ответчиком заявления предпринимателя об их выкупе; решить вопрос о необходимости проведения новой (дополнительной) экспертизы, а также для уточнения площади выкупаемых помещений, если в этом имеется заинтересованность сторон, предложить им проведение этой экспертизы; исследовать и оценить результаты экспертизы совместно со всеми имеющимися в деле доказательствами; рассмотреть спор в соответствии с применимым к нему законодательством; принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3817/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------