АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А45-18736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-18736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, ОГРН 1135476075976, ИНН 5406745885) к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629) о взыскании долга и процентов.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - общество "Инкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - общество "РЭМИС", ответчик) о взыскании 2 509 757 руб. 17 коп. долга, 168 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 25.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 17.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 509 757 руб. 17 коп. долга, 45 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Определением от 24.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А45-18736/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - общество "РБГ").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда отменено; иск удовлетворен частично; с общества "РЭМИС" в пользу общества "РБГ" взыскано 2 509 757 руб. 17 коп. долга, 27 920 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "РЭМИС" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 515 277 руб. 51 коп. долга и 24 810 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель кассационной жалобы считает мотивы отказа от подписания спорного акта выполненных работ обоснованными; по мнению общества "РЭМИС", поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с указанием даты и времени, ввиду того, что предъявляемые подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2015 в„– 1 работы выполнены ненадлежащим образом, они не могут считаться принятыми, основания для оплаты отсутствуют.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования общество "Инкор" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "РЭМИС" (заказчик) обязанности по оплате выполненных в рамках договора от 08.10.2014 в„– РС1014/221 работ на сумму 2 509 757 руб. 17 коп. В качестве документального подтверждения истцом представлены, в том числе акт от 08.12.2014 в„– 1 (оплачен частично), акт от 25.02.2015 в„– 1 (не оплачен, в письме от 27.04.2015 заказчиком изложен отказ от подписания акта).
Рассмотрев дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, констатировав доказанность факта надлежащего выполнения спорных работ в рамках договора, их стоимости, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по существу по правилам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно некачественного выполнения работ с отклонением от заявленного объема, аргументов со ссылкой на акт проверки от 27.04.2015, журнал производства работ, акт от 06.02.2015.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А45-18736/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "РЭМИС" не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А45-18736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------