АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А75-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-12415/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ в„– 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 17.09.2015 в„– НЮ-349/п/1.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ в„– 7" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что включенный в договор управления многоквартирным домом пункт 4.1.6 является условием, устанавливающим порядок определения цены за содержание и ремонт жилого помещения; отсутствуют доказательства экономической необоснованности применяемого с 01.09.2013 тарифа; вывод судов о верности представленных службой расчетов по отоплению сделан без учета доводов ОАО "ЖЭУ в„– 7" и представленных в их подтверждение доказательств, их надлежащего исследования и оценки.
Общество считает, что при проведении проверки и выдаче предписания от 17.09.2015 в„– НЮ-349/п/1 служба превысила предоставленные ей полномочия; пункт 2 оспариваемого предписания является неисполнимым, поскольку не указывает конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения (устранения) нарушения, содержащиеся в нем формулировки не исключают возможность их двоякого толкования.
Отзыв на кассационную жалобу службой в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в поступившем из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры обращении гражданина, проживающего по адресу: город Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 26 (далее - многоквартирный дом), квартира в„– 69, службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обществом пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 8, подпункта "а" пункта 9, пунктов 11, 13, 14, подпунктов "б", "е(1)" пункта 31, абзаца 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354); подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
По результатам проверки службой составлен акт от 17.09.2015 и выдано предписание от 17.09.2015 в„– 349/п/1, согласно которому ОАО "ЖЭУ в„– 7" необходимо в срок до 19.10.2015 произвести:
- собственникам квартиры в„– 69 многоквартирного дома перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2013 по 17.09.2015, исходя из размера платы 44,3 руб. за 1 кв. м (пункт 1);
- снятие показаний приборов учета, по которым производится расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и холодному водоснабжению (далее - ХВС) при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС" в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 в„– 21 подвального помещения (части подвального помещения) в доме в„– 26 16 микрорайона города Нефтеюганска. По итогам снятия показаний приборов учета произвести перерасчет (доначисление, возврат) платы за потребленные коммунальные ресурсы (пункт 2);
- жильцам квартиры в„– 69 многоквартирного дома перерасчет платы за отопление (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 3 805, 37 руб., за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 1 883, 72 руб., за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 909, 53 руб. (пункты 3, 4, 5).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия у службы полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением ОАО "ЖЭУ в„– 7" требований жилищного законодательства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица; при этом предписание должно быть реально исполнимым.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
При этом судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.
Судами двух инстанций установлено, что за период с 01.01.2013 до 01.09.2013 с жильцов квартиры в„– 69 многоквартирного дома взималась плата за содержание и ремонт в размере 44,30 руб., за период с 01.09.2013 по 31.07.2015-46,51 руб. Увеличение размера платы произведено ОАО "ЖЭУ в„– 7" на основании пункта 4.1.6 договора управления от 24.07.2013, предоставляющего управляющей организации право в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в год.
Условия указанного договора были утверждены общим собранием собственников помещений дома в„– 26 в 16 микрорайоне города Нефтеюганска, проведенным в форме заочного голосования. При этом вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядка его определения не были включены в повестку дня общего собрания и не рассматривались.
Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении с 01.09.2013 размера платы за содержание и ремонт в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил в„– 491.
Подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил в„– 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУ в„– 7" по договорам от 01.02.2011 в„– 011/16-11, от 01.06.2012 в„– 24, от 01.05.2013 в„– 24, от 01.04.2014 в„– 21, от 01.03.2015 в„– 21 передало в аренду ООО "АРС" нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома; данное помещение оборудовано приборами учета ГВС, ХВС, электрической энергии; вопросы, связанные с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, потребляемых в результате использования арендуемого имущества, в договорах аренды не определен; ООО "АРС" фактически приобретает у общества коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведению и оплачивает их.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, снятие показаний индивидуальных приборов учета не осуществляло, суды признали правомерным указание службой в пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость исполнения ОАО "ЖЭУ в„– 7" возложенной на него подпунктом "е(1)" Правил в„– 354 обязанности.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), который был допущен в эксплуатацию с 01.01.2011 по 15.09.2011, с 01.09.2011 по 15.09.2012, с 01.09.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 15.09.2015; теплообменник не установлен, система ГВС открытая (отбор горячей воды (теплоносителя) производится из тепловой сети); в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 ОДПУ ТЭ учитывал весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом (для оказания коммунальных услуг по ГВС и по отоплению).
Проанализировав утвержденные Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013-2015 годы тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые открытым акционерным обществом "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") потребителям на территории города Нефтеюганска, апелляционный суд обоснованно указал, что действовавшие в спорный период тарифы на ГВС определены с учетом объема тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды (0,06 Гкал/куб. м).
В пункте 3 приложения в„– 5 к договору от 01.01.2014 в„– 919, заключенному между ОАО "ЮТТС" и ОАО "ЖЭУ в„– 7", определено количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды, - 0,060 Гкал/куб. м.
Принимая во внимание, что стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за ГВС, служба произвела в ходе проверки корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, исключив из общего объема потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Проверив приведенные в акте проверки от 17.09.2015 расчеты, суды обеих инстанций признали их верными.
Доводы ОАО "ЖЭУ в„– 7" об использовании службой данных, не соответствующих указанным в выставленных в его адрес ОАО "ЮТТС" счетах-фактурах и актах выполненных работ подлежат отклонению в связи с тем, что расчет платы за отопление был произведен исходя из посуточных показаний общедомового теплосчетчика.
Поскольку плата за отопление начислялась обществом с нарушением требований подпункта "б" пункта 21 Правил в„– 307, абзаца 2 пункта 42 (1) Правил в„– 354, суды сочли правомерным возложение на него обязанности произвести ее перерасчет.
Доводы ОАО "ЖЭУ в„– 7" об отсутствии у службы полномочий осуществлять проверку расчетов платы за коммунальные услуги и предписывать проведение их перерасчета являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 20 Жилищного кодекса, пункту 1 Правил в„– 354 и пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 в„– 216-П.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Доводы общества о неясности и неисполнимости предписания были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, в случае возникновения затруднений при его исполнении, общество вправе обратиться в службу с соответствующим запросом.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ОАО "ЖЭУ в„– 7" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------