АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А81-2404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" на постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-2404/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4 А, ИНН 7708612839, ОГРН 5067746797773) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕБО" (629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 9, 35, 30, ИНН 8911027890, ОГРН 1138911000436) о взыскании 9 489 156 руб. 55 коп. и по встречному иску о взыскании 3 801 370 руб. 92 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28, ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920), общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (628403, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Монтажная, 2, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕБО" - Ахвердян Е.Н. по доверенности от 07.07.2016 (1 год).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (далее - ООО "ССТМ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЕБО" (далее - ООО "СК "ГЕБО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 489 156 руб. 55 коп.
ООО "СК "ГЕБО" обратилось со встречным иском к ООО "ССТМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 022 808 руб. 74 коп. и расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ и на оплату пусконаладочных работ выполненных иным лицом, в размере 778 564 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз") и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж").
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "ССТМ" в пользу ООО "СК "ГЕБО" взыскано 3 022 808 руб. 74 коп. неустойки, 778 564 руб. 18 коп. убытков и 42 006 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО "СК "ГЕБО" в пользу ООО "ССТМ" взыскана задолженность в размере 4 712 963 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен взаимный зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СК "ГЕБО" в пользу ООО "ССТМ" взыскано 869 583 руб. 68 коп. задолженности.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и неполной их оплаты, исключив при этом стоимость пуско-наладочных работ электрооборудования и двух молниеотводов. Установив нарушение сроков оплаты работ, случаи несвоевременного представления и непредставления документации, факт несения заказчиком расходов по устранению недостатков, суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, с ООО "ССТМ" в пользу ООО "СК "ГЕБО" взыскано 3 022 808 руб. 74 коп. неустойки, 778 564 руб. 18 коп. убытков и 42 006 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 3 843 379 руб. 78 коп. С ООО "СК "ГЕБО" в пользу ООО "ССТМ" взыскано 5 203 360 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Произведен взаимный зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СК "ГЕБО" в пользу ООО "ССТМ" денежные средства в размере 1 359 980 руб. 46 коп.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по монтажу двух молниеотводов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы по делу; на то, что судом не разрешен вопрос о денежных средствах в размере 150 000 руб., которые ООО "ССТМ" перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; считает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд проигнорировал свое же требование о предоставлении ООО СК "ГЕБО" актов приемки законченного строительства куста скважин 6, 7 и 13; ссылается на то, что фактически ООО СК "ГЕБО" предоставляет фиктивные доказательства; по мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие письменных доказательств в подтверждение даты передачи проектной документации по трем договорам, в то время как рабочую документацию ООО "ССТМ" получило только 27.09.2013, в связи с чем ссылка на нарушение истцом установленных в договоре срока выполнения работ не может быть признана обоснованной; кроме того, судами не было принято во внимание смещение сроков выполнения работ по служебной записке.
В судебном заседании представитель ООО "СК "ГЕБО" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс (далее - ООО "СК "Хорс", в настоящее время - ООО "СК "ГЕБО") (подрядчик) и ООО "ССТМ" (субподрядчик) заключены договоры подряда:
- в„– 4 от 30.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство ВТСМ. Нефтяной промысел. Центральный участок. Куст скважин 6 (обвязка)" и сдать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы;
- в„– 6 от 05.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство ВТСМ. Нефтяной промысел. Центральный участок. Куст скважин 7 (обвязка)" и сдать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы;
- в„– 7 от 10.08.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство ВТСМ. Нефтяной промысел. Центральный участок. Куст скважин 13 (обвязка)" и сдать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда заказчиком строительства является ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договоров подряда и составляет 15 628 443 руб. 80 коп. - по договору в„– 4 от 30.04.2013, 15 906 719 руб. 93 коп. - по договору в„– 6 от 05.06.2013, 9 296 394 руб. 32 коп. - по договору в„– 7 от 10.08.2013.
В пункте 4.1 договоров подряда установлены сроки выполнения работ по строительству: с 30.04.2013 по 30.06.2013 - по договору в„– 4 от 30.04.2013,с 05.06.2013 по 30.07.2013 - по договору в„– 6 от 05.06.2013, с 10.08.2013 по 30.10.2013 - по договору в„– 7 от 10.08.2013.
Согласно пункту 5.4 договоров подряда в„– 4 от 30.04.2013 и в„– 6 от 05.06.2013 оплата за выполненные работы производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ; расчетный период в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 договоров.
Согласно пункту 5.4 договора подряда в„– 7 от 10.08.2013 подрядчик в течение 60 календарных дней с даты представления документов, указанных в пунктах 7.2 договоров, и подписания соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры.
В силу пункта 7.2 договоров подряда при выполнении работ субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, журнал учета выполненных работ по форме в„– КС-6а (за предыдущий месяц), счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
По завершении строительства после подготовки к сдаче и сдачи объекта субподрядчик передает заказчику/подрядчику акт сдачи приемки выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2); журнал учета выполненных работ (форма в„– КС-6а); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3); счет-фактуру; акт об устранении замечаний; акт сверки взаимных расчетов (пункт 7.3 договоров подряда).
В соответствии с пунктом 7.6 договоров субподрядчик до 24 числа отчетного месяца предоставляет формы в„– КС-2 и в„– КС-6а в двух экземплярах; до 30 числа отчетного месяца - форму в„– КС-3 в двух экземплярах; до 1 числа, следующего за отчетным - счет-фактуру в одном экземпляре.
Работы, предусмотренные договорами подряда в„– 4 от 30.04.2013, в„– 6 от 05.06.2013 и в„– 7 от 10.08.2013, выполнены ООО "ССТМ" в полном объеме, но оплачены ответчиком частично. Кроме того, на основании письма ООО "СК "ГЕБО" в„– 126 от 24.09.2013 истец выполнил для ответчика работы по монтажу четырех молниеотводов на кустовых площадках в„– 6 и в„– 7, дополнительное соглашение на монтаж молниеотводов подписано не было.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ССТМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ССТМ", ответчик сослался на допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по каждому из договоров подряда, невыполнение условий договора по предоставлению документации, и понесенные ООО "СК "ГЕБО" расходы по устранению дефектов выполненных работ об оплате пуско-наладочных работ, выполненных иным лицом.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда в„– 4 от 30.04.2013, в„– 6 от 05.06.2013 и в„– 7 от 10.08.2013 истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат в„– 1 от 31.03.2014 на общие суммы договоров (15 628 443 руб. 80 коп., 15 906 719 руб. 93 коп., 9 296 394 руб. 32 коп.), которые были направлены ответчику для подписания с претензией от 08.07.2014, но последним не подписаны по причине систематического нарушения ООО "ССТМ" договорных обязательств, в связи с чем ответчик письмом в„– 507 от 07.06.2014 уведомил истца о расторжении договоров с 23.06.2014.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчиком приняты и оплачены работы по договорам подряда на общую сумму 36 259 869 руб. 60 коп. Учитывая, что общая стоимость работ по трем договорам подряда в„– 4 от 30.04.2013, в„– 6 от 05.06.2013 и в„– 7 от 10.08.2013 составляет 40 831 558 руб. 05 коп., суд пришел к выводу о том, что неоплаченными остались работы на сумму 4 571 688 руб. 45 коп.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также дополнительно подлежит взысканию стоимость выполненных работ по монтажу двух молниеотводов в сумме 490 396 руб. 72 коп.
Приняв во внимание, что на дату расторжения договоров подряда по каждому из них ООО "ССТМ" были нарушены сроки выполнения работ, имели случаи несвоевременного представления и непредставления документации, что истцом по существу не оспаривается, отклонив в связи с отсутствием документального подтверждения доводы ООО "ССТМ" о неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки.
Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, условий пункта 12.4 договоров подряда, проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд правомерно удовлетворили встречные требования ООО "СК "ГЕБО" к ООО "ССТМ" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ и на оплату выполненных пусконаладочных работ иным лицом в размере 778 564 руб. 18 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по вопросам соответствия объема и видов отраженных в односторонних актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 в„– 1 от 31.01.2013 работ объемам фактически выполненных работ, отраженным в исполнительной документации, поскольку выявленные ответчиком недостатки работ устранены и назначение судебной экспертизы в таком случае нецелесообразно. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и формулировку вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств с депозитного счета суда судом округа отклоняется, поскольку не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ апелляционный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Таким образом, в силу статей 41 и 178 АПК РФ ООО "ССТМ" вправе обратиться с заявлением о принятии апелляционным судом дополнительного постановления.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------