АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А45-14196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (истца) на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-14196/2015 по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Станиславовичу (ОГРНИП 304540128700157, ИНН 540112772438) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Терра".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин М.Ю.) в заседании участвовал представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (истца) - Ананьин С.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 31/Д-10.
Суд

установил:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Станиславовичу о взыскании 10 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с пользованием в период с 11.07.2014 по 21.09.2014 нежилым помещением без правовых оснований и оплаты.
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").
В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 (далее - договор аренды) заключен с Клюевым Е.С. неуполномоченным лицом - ООО "Терра", не являющимся собственником помещения, то истец как собственник вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости, на что прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 73).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021085:346, общей площадью 265,2 м2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, находится в муниципальной собственности города Новосибирска (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 54АЕ в„– 457842).
Специалистом отдела контроля за исполнением договоров аренды департамента была проведена проверка нежилых помещений, в результате которой выявлено, что Клюев Е.С. в нарушение статьи 215 ГК РФ, решения Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2008 в„– 1092 "О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска", Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 в„– 708, занимает нежилое помещение, общей площадью 11, 4 м2 (номер на плане 25), без заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения, о чем составлен акт от 11.07.2014.
Ссылаясь на отсутствие между департаментом и Клюевым Е.С. договорных отношений, истец направил ответчику уведомление от 16.07.2014 в„– 31/06-3780 с требованием освободить занимаемое им помещение, оплатив фактическое пользование, однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа.
В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением департамент обратился за проведением экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", согласно отчету которого от 21.07.2014 в„– 2217/Н плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7, общей площадью 11, 4 м2, по состоянию на 14.07.2014 составляет 390 руб. за 1 м2 без НДС.
Поскольку Клюев Е.С. в рассматриваемый период пользовался спорным помещением, не внося за него плату собственнику имущества, департамент, рассчитав исходя из вышеуказанной рыночной стоимости арендной платы неосновательное обогащение, предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным департаментом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС в„– 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить арендатору иск о взыскании всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь, если, заключая договор аренды, он действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 5-КГ15-92).
Проанализировав материалы дела, суды установили, что между ООО "Терра" (арендодателем) и предпринимателем Клюевым Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 11,3 м2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7, с целью оказания услуг населению (фотоуслуги).
При этом в пункте 1.3 названного договора арендодатель гарантировал, что помещение не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является объектом взыскания кредиторов, не сдано в аренду.
Арендная плата за июль 2014 года в размере 9 680 руб. внесена ответчиком в кассу ООО "Терра", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судами также установлено, что уже с 15.07.2014 Клюев Е.С. в спорном помещении не находится.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что ответчик знал о неправомерности действий ООО "Терра" по сдаче ему в аренду помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7; сберег свои денежные средства, не оплачивая фактическое пользование спорным нежилым помещением; предприниматель имел какую-либо выгоду, полученную за счет собственника от использования указанного нежилого помещения с 11.07.2014 по 01.08.2014, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом недобросовестности Клюева Е.С. при заключении договора аренды, пользовании помещением и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Поэтому у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендных платежей, ввиду чего к разрешаемому спору обоснованно не применена правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления Пленума ВАС в„– 73.
При таких обстоятельствах департаменту на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------