АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А27-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области на постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-5087/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (650000, город Кемерово, улица Мичурина, 13, 317, ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" - Ширяев А.А. по доверенности от 01.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области -Белоброва Т.В. по доверенности от 11.01.2016, Дмитриенко В.О. по доверенности от 12.02.2016, Конева И.В. по доверенности 18.12.2015, Лоскутова Н.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 14.11.2014 в„– 20 в части.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований к инспекции о признании недействительным решения от 14.11.2014 в„– 20 в части. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что при отказе общества от иска после принятия решения судом первой инстанции подлежало прекращению производство по апелляционной жалобе.
Инспекция ссылается на нарушение ее прав названным отказом от заявленных требований, считая, что общество злоупотребило предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, поскольку отказ заявлен в целях отмены решения суда первой инстанции и возможности оспаривания в деле о банкротстве общества (дело в„– А27-10212/2016 Арбитражного суда Кемеровской области) требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по решению от 14.11.2014 в„– 20.
Инспекция также указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 01.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, принимая отказ общества от заявленных требований по настоящему делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, свидетельствует о признании законности обществом оспариваемого решения инспекции, заявлен полномочным лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года в„– 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Проверив заявленный обществом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представители инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2016 (л.д. 151-152, т. 98).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.
Данный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда от 23.06.2016 в„– 1357-О.
Таким образом, апелляционный суд, приняв отказ общества от заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании инспекцией положений АПК РФ.
Возможность оспаривания в деле в„– А27-10212/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по решению от 14.11.2014 в„– 20 не свидетельствует о нарушении прав инспекции при принятии апелляционным судом отказа от заявленных требований по настоящему делу (решение инспекции от 14.11.2014 в„– 20 осталось в силе).
Довод кассационной жалобы о том, что общество должно было отказаться от апелляционной жалобы, а не от заявленных требований, подлежит отклонению.
Предусмотренное законодателем право отказа от апелляционной жалобы лица ее подавшего (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не ограничивает право истца, предусмотренное положениями статей 9, 41, 49 АПК РФ, отказаться в суде апелляционной инстанции от заявленного иска.
Доводы инспекции относительно преднамеренного банкротства общества подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
То обстоятельство, что при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной компьютерной экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о распределении указанных судебных расходов.
Кроме того, инспекция не лишена возможности разрешения данного вопроса путем обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5087/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------