АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными пункта 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013 с дополнительным соглашением от 19.11.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Литвинским Эдуардом Михайловичем (город Москва), применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015; индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича Карнов А.Н. по доверенности от 24.08.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 14.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Литвинским Эдуардом Михайловичем (далее - ИП Литвинский Э.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы за объект недвижимого имущества в размере 6 919 000 рублей за период с 01.01.2014 по 30.11.2014; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 в„– 1 к договору аренды от 11.10.2013, заключенного между Банком и ИП Литвинским Э.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы с 01.12.2014 в размере 793 000 рублей.
Заявление Агентства на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником подозрительной сделки по аренде нежилого помещения незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций со значительным превышением размера арендной платы среднерыночной стоимости по аналогичным сделкам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Агентства отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия размера согласованной сторонами арендной платы обычно устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах плате при совершении аналогичных сделок и сделал вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с условиями договора аренды от 11.10.2013 и дополнительного соглашения от 19.11.2014 к нему о повышении размера согласованной сторонами арендной платы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Агентством доводы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения несоответствия закрепленных в договоре аренды и дополнительном соглашении размеров арендной платы среднерыночным ежемесячным ставкам аренды объектов недвижимости.
По мнению Агентства, для правильного разрешения спора судам необходимо было назначить экспертизу для устранения обнаруженных в представленных сторонами отчетах об оценке противоречий.
Как полагает заявитель, при разрешении обособленного спора в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель Агентства в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ИП Литвинский Э.М. в отзыве отклонил кассационную жалобу Агентства, указав, что назначение повторной экспертизы не сможет опровергнуть выводов судов об отсутствии оснований для применения в данном случае пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ИП Литвинского Э.М. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, Агентство на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорило пункт 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013 (далее - договор аренды) с дополнительным соглашением от 19.11.2014 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение), заключенных между должником и ИП Литвинским Э.М., в связи с неравноценным встречным исполнением в части завышенного размера арендной платы.
По условиям договора аренды ИП Литвинский Э.М. предоставил Банку для размещения филиала на срок по 10.10.2016 недвижимое имущество - отдельно стоящее административное здание общей площадью 591,3 кв. м, состоящее из двух наземных, подвального и мансардного этажей, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 61, строение 1.
В пункте 4.1.1 договора аренды установлен размер арендной платы за период с 15.10.2013 по 31.10.2013-488 064 рублей 56 копеек; с 01.11.2013 по 30.11.2013-890 000 рублей (пункт 4.1.2); с 01.12.2013 по 31.12.2013-1 492 903 рубля 36 копеек (пункт 4.1.3); с 01.01.2014-1 780 000 рублей (пункт 4.1.4).
Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке один раз в год, но не ранее 01.11.2014, произвести индексацию арендной платы в размере 10 процентов от текущей ставки арендной платы на дату индексации с письменным уведомлением арендатора за 30 дней.
Дополнительным соглашением от 19.11.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.8 договора аренды относительно установления с 01.12.2014 ежемесячного размера арендной платы 1 958 000 рублей.
Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 в„– ОД-3574 и ОД-3575 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Конкурсным управляющим представлено соглашение от 26.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды с 07.03.2015.
Из представленного Агентством акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2014 в„– А2КИ25-16-6/51ДСП следует, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" проводилась рискованная денежно-кредитная политика с утратой собственных средств при существенно недостоверной отчетности, свидетельствующей о неблагополучном состоянии кредитной организации, угрозе интересам кредиторов и вкладчиков в результате превышения обязательств Банка над стоимостью его активов и наличии признака недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу этого Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении заявления Агентства суд первой инстанции правильно установил, что оспаривание пункта 4.1.4 договора аренды возможно только по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как дополнительное соглашение может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая Экспертиза" (далее - ООО "Экономико-правовая Экспертиза") от 20.10.2015 в„– 81/2015, представленного Агентством, следует, что рыночная ежемесячная ставка арендной платы за право пользования отдельно стоящим административным зданием по состоянию на 01.01.2014 без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и без налога на добавленную стоимость составляет 1 151 000 рублей, а по состоянию на 01.12.2014-1 165 000 рублей.
В обоснование возражения ИП Литвинский Э.М. представил отчет общества с ограниченной ответственностью Компании "СОФТ-АВ" (далее - ООО Компания "СОФТ-АВ") от 12.01.2016 в„– 1601120-1, в котором рыночная стоимость аренды объекта оценки в месяц по состоянию на 11.10.2013 составляет 1 792 573 рубля 25 копеек, на дату 01.12.2014-1 969 998 рублей 73 копейки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве единственного бесспорного доказательства отчет ООО "Экономико-правовая Экспертиза", поскольку данная оценка была проведена без осмотра объекта аренды с применением сравнительного подхода. С учетом приведенных оценщиком сведений об объектах - аналогах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не отвечают критерию достаточности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал отчет ООО "Экономико-правовая Экспертиза" надлежащим доказательством того, что установленный оспариваемыми сделками размер арендной платы значительно выше среднерыночных значений арендных платежей за аналогичные здания. Из данного отчета невозможно установить факт превышения сторонами в пункте 4.1.4 договора аренды и дополнительном соглашении среднерыночных показателей размера арендной платы за аналогичные объекты.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства по спору отчет ООО Компании "СОФТ-АВ" ввиду его представления заинтересованным лицом (ИП Литвинским Э.М.).
Кроме того, в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ Агентство не представило доказательств того, что ИП Литвинский Э.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заключения пункта 4.1.4 договора аренды и дополнительного соглашения на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимых условий для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4.1.4 договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора подлежит отклонению. Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что в силу положений статьи 71 АПК РФ не придает ей заранее установленной силы наряду с другими доказательствами по делу и не наделяет его обязательным характером. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------