АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А67-6322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу в„– А67-6322/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) к Муниципальному образованию город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) и департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, тракт Московский, 19/1, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Епринцева И.В. по доверенности от 23.12.2015; муниципального образования город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Гетунова Т.Н. по доверенности от 08.09.2015; публичного акционерное общество "Томская распределительная компания" - Мамон И.А. по доверенности от 15.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - муниципальное образование) в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации город Томска (далее - департамент) и департамента городского хозяйства администрации города Томска о признании оформленной актом приема-передачи от 22.04.2014 в„– 10 (далее-акт в„– 10) недействительной сделки в части передачи в эксплуатацию общества скважин, расположенных по адресам: город Томск, село Тимирязевское, улица Октябрьская, 71/8; город Томск, село Тимирязевское, улица Чапаева, 5а; город Томск, поселок Нижний склад, улица Левобережная, 5; город Томск, поселок Нижний Склад, улица Сплавная, 3.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы общество сослалось на следующие доводы: спорные сооружения не входят в состав централизованной системы водоснабжения города Томска и не предназначены для целей водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, следовательно, они не могли быть переданы эксплуатирующим организациям без проведения конкурса; суды не применили часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); необоснованно применили постановление администрации города Томска от 19.03.2013 в„– 235, поскольку оно противоречит части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности; истец не эксплуатирует объекты и не получает выгоду от их эксплуатации; вывод судов о том, что спорное имущество являлось бесхозяйным на момент заключения сделки, противоречит материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на то, что передача спорного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и истец больше года эксплуатировал имущество, переданное по спорной сделке, в связи с чем действия истца по оспариванию этой сделки являются недобросовестными.
Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили позиции, высказанные в отзывах.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что администрацией города Томска принято постановление от 19.03.2013 в„– 235 "О наделении ООО "Томскводоканал" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Томск" (далее - постановление в„– 235), в соответствии с пунктом 1 которого общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" с зоной деятельности гарантирующей организации общество территорией муниципального образования "Город Томск".
В пункте 2 постановления в„– 235 в качестве зоны деятельности общества как гарантирующей организации определена территория муниципального образования "Город Томск".
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и департамент городского хозяйства администрации города Томска передали в эксплуатацию обществу выявленные бесхозяйные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения по акту в„– 10, в том числе скважины, расположенные по адресам: город Томск, село Тимирязевское, улица Октябрьская, 71/8; город Томск, село Тимирязевское, улица Чапаева, 5а; город Томск, поселок Нижний склад по улице Левобережная, 5; город Томск, поселок Нижний Склад, по улице Сплавная, 3.
Постановлением администрации города Томска от 04.06.2015 в„– 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" постановление в„– 235 отменено.
Общество, полагая, что сделка по передаче спорных четырех скважин по акту в„– 10 не соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и потому является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащая публичным интересам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что скважины переданы истцу по акту в„– 10 в соответствии с законом, поскольку имущество являлось бесхозяйным, и на тот момент общество являлось гарантирующей организацией, а обращение общества с иском об оспаривании сделки свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 181 ГК РФ, счел пропущенным срок исковой давности, найдя обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении такого срока.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 данной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
К полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
При этом пунктом 6 статьи 2 Закон о водоснабжении установлено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Понятие централизованной системы холодного водоснабжения содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о водоснабжении, в соответствии с которым она определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Из материалов дела следует, что администрация города Томска, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о водоснабжении, постановлением в„– 235 наделила общество статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение муниципального образования "Город Томск" с зоной деятельности гарантирующей организации, равной территории муниципального образования "Город Томск".
Спорные бесхозяйные скважины расположены на территории муниципального образования "Город Томск", что не оспаривается истцом.
Согласно части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В данном случае администрация города Томска постановлением в„– 235 наделила общество статусом гарантирующей организации в зоне деятельности, соответствующей границам муниципального образования "Город Томск", куда входят село Тимирязевское и поселок Нижний склад. Территориальная удаленность села Тимирязевское и поселка Нижний склад в данном случае правового значения не имеет.
Частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку спорные скважины относятся к системам водоснабжения соответствующих поселков и находятся в зоне деятельности общества, а само общество было наделено статусом гарантирующей организации, то иной организации для бесперебойного обеспечения водоснабжением населения поселков эти бесхозяйные скважины переданы быть не могли, поэтому приводимые в иске и кассационной жалобе положения Закона о защите конкуренции не исключают передачи спорного имущества истцу в силу наличия специального правового регулирования и не нарушены в ходе такой передачи.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что передача истцу скважин по акту в„– 10 осуществлена в соответствии с законом, следует признать обоснованным.
Тот факт, что скважины являются частью других объектов, находящихся в муниципальной собственности, истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что скважины на момент передачи по акту в„– 10 значились на учете в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость и сделок с ним как бесхозяйные объекты, соответственно, могли быть на основании части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении переданы в эксплуатацию истцу.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что общество после принятия спорных скважин осуществляло действия по их эксплуатации.
Факт эксплуатации обществом спорных объектов подтверждается актами обследования здания и сооружения от 08.05.2015, актами замены прибора учета от 08.05.2015, актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.05.2015 в„– 1554, от 28.05.2015 в„– 1555, письмом общества от 03.11.2015 в„– 14-5247 об исключении объекта из договора энергоснабжения, актом консервации скважины от 03.09.2015 в„– 9, письмом от 07.04.2015 14-1613 об изменении договора электроснабжения, дополнительным соглашением от 26.06.2015 к договору энергоснабжения от 01.05.2011 в„– 16088.
Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт эксплуатации истцом спорных объектов, переданных по акту в„– 10, то есть, участвуя в гражданском обороте, истец позиционировал себя в отношениях с третьими лицами как законный владелец этих объектов, судебные инстанции обоснованно расценили обращение общества с иском о признании данной сделки недействительной как недобросовестное поведение, что в силу пункта 2 статья 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ само по себе влечет отказ в удовлетворении иска.
Неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о котором можно вести речь только при установлении недействительности сделки, не привел к принятию неправильного решения.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Принятые ими судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------