АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А46-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-9612/2015 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 40, ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.
Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) участвовали представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Курочкина Е.А. по доверенности от 18.12.2015 в„– 511-053, общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - Степанов И.В. по доверенности от 17.05.2016 в„– 5.
Суд

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг") о взыскании 4 255 259 руб. 06 коп. за безучетное потребление электроэнергии в период с 26.06.2014 по 27.04.2015 по договору от 28.02.2013 в„– 92-7033 энергоснабжения (далее - договор в„– 92-7033).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро").
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Финанс-Консалтинг" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1, перешло ООО "Сибинвест" на основании договора от 25.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), в связи с чем ответчик не является потребителем электрической энергии; подстанция КТП- 555567 является принадлежностью главной вещи и следует судьбе нежилого помещения; акт от 27.04.2015 в„– 638 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт в„– 638) не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ООО "Сибинвест"; на момент проведения проверки и составления акта в„– 638 договор в„– 92-7033 в части спорного объекта прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" возражает против доводов ООО "Финанс-Консалтинг", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), с которым ООО "Финанс-Консалтинг" (потребитель) заключило договор в„– 92-7033.
В приложении в„– 2 к договору в„– 92-7033 стороны указали перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, адрес и наименование объекта, в том числе спорного объекта: (город Омск, улица Енисейская, дом 1, магазин "Электронный рай", место установки счетчика: в РУ-0,4 кВ КТП-5567 потребителя; присоединенная мощность - 80кВа; тип и заводской номер счетчика - ЦЭ 6803В 006891021000526).
В соответствии с приложением в„– 2 к договору в„– 92-7033 точкой поставки является, в том числе: РУ-0,4 КТП-5567, местом исполнения обязательств истца перед ответчиком является КТП-5567 (далее - КТП-5567, подстанция), где и установлен спорный прибор учета.
В пунктах 3.1.6, 3.1.7 договора в„– 92-7033 стороны согласовали, что потребитель обязан обеспечить представителям ЭСО, а также уполномоченным ею лицам беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам, установкам, приборам учета энергии для контроля выполнения договорных условий, соблюдения режимов энергопотребления, проведения мероприятий по ограничению энергоснабжения, подготовки преддоговорных документов, обеспечивать исправное состояние технических и коммерческих средств учета электроэнергии, находящихся на балансе и обслуживании потребителя, а также сохранность приборов учета, принятых сторонами в соответствии с настоящим договором в качестве коммерческих, не принадлежащих потребителю и находящихся на его территории.
Согласно пункту 3.1.11 договора в„– 92-7033 потребитель обязан при изменении банковских реквизитов, организационно-правовой формы, наименования потребителя и/или/иное руководителя, прекращения деятельности, реорганизации или ликвидации, утраты прав на энергопринимающие устройства и /или/ иное необходимое для заключения договора энергоснабжения оборудование, в срок не позднее 3 дней с момента наступления таких обстоятельств, направить ЭСО письменное уведомление об этом.
В силу пункта 3.2 договора в„– 92-7033 потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты ЭСО не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора стоимости потребленной электроэнергии (мощности), а также оплаты в соответствии со счетом, выставленным ЭСО, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения настоящего договора (пункт 3.2.1).
Из пункта 3.2.2 договора в„– 92-7033 следует, что потребитель, заявляющий в одностороннем порядке об отказе или об одностороннем изменении договора, обязан передать ЭСО письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления ЭСО. При нарушении требований настоящего пункта об уведомлении ЭСО или при нарушении требований, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, определенные договором обязательства потребителя и ЭСО сохраняются до надлежащего выполнения указанных требований.
Пунктом 5.2.2 договора в„– 92-7033 сторонами установлена обязанность потребителя обеспечить исправное техническое состояние средств учета электроэнергии и мощности, находящихся на балансе и обслуживании у потребителя, сохранность приборов учета, находящихся на территории и в помещении потребителя, принадлежащих сторонним организациям.
В дальнейшем между ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Финанс-Консалтинг" заключено трехстороннее соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору в„– 92-7033 (далее - соглашение).
Согласно пункту 7 соглашения оплата потребителем электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора в„– 92-7033 с 01.03.2014, осуществляется в адрес агента - ОАО "Петербургская сбытовая компания" - общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", агент). Обеспечение работы с потребителями осуществляется ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании агентского договора от 01.01.2015 в„– А-ГП-140301-3 (далее - агентский договор), заключенного с ООО "ОЭК".
Закрытым акционерным обществом "Сибэнергосервис" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис") в рамках соглашения от 27.12.2012 в„– 201-222/12 о передаче муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (правопредшественник открытого акционерного общества "Омскэлектро") на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передачи электроэнергии осуществлена 27.04.2015 проверка расчетного прибора учета путем визуального осмотра счетчика СЕ 302 в„– 006891021000526 (инструментальная проверка) на объекте ООО "Финанс-Консалтинг", расположенного по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1.
В ходе проверки в отношении потребителя ООО "Финанс-Консалтинг", при проведении замеров выявлена погрешность в работе прибора учета, в связи с чем последний был отправлен на экспертизу. По итогам проверки составлен акт от 27.04.2015, подписанный без замечаний представителем потребителя главным энергетиком ООО "Финанс-Консалтинг" Хохриным О.А., принимавшим участие в проверке.
Согласно акту от 27.04.2015 в„– 6.5-29-2015 г. исследования электросчетчика, составленному федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", подписанному представителем потребителя без замечаний, на счетчике СЕ302 в„– 006891021000526 имеются: пломба государственной проверки, соответствующая ПР.50.2.007-2001, антимагнитные пломбы "Магнет" в„– МР0118064, МР0118064, МР00118065, МР00118063 без нарушений. При внешнем осмотре не выявлено несоответствие указанного электросчетчика ГОСТ 8.584-2004. После вскрытия прибора установлено несоответствие счетчика СЕ302 в„– 006891021000526 ГОСТ 8.584-2004 ввиду внесения изменений в конструктивное исполнение счетчика (в цепи напряжения впаян радиоуправляемый модуль, являющийся радиоуправляемым устройством, предназначенным для дистанционного управления электрической схемой; конструктивно модуль выполнен в виде печатной платы, который устанавливается в прибор учета для изменения показаний израсходованной электрической энергии (письмо ФБУ "Омский ЦСМ" от 08.10.2015 в„– 38-5.5./1369).
ОАО "Омскэлектро" составлен акт от 27.04.2015 в„– 638 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный без замечаний представителем потребителя электроэнергии - главным энергетиком Хохриным О.А. (уполномоченное лицо ответчика для постоянной связи с ЭСО и согласования различных вопросов, связанных с электроснабжением, согласно пункту 10.4 договора в„– 92-7033).
В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, ОАО "Омскэлектро" осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО "Финанс-Консалтинг" по договору в„– 92-3722, согласно которому с учетом разницы между объемом безучетного потребления за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 (1836 МВтч) и объемом ранее принятым к учету (252,215 кВтч), объем доначисления за безучетное потребление составил 1 583 785 кВтч.
17.06.2015 АО "Петербургская сбытовая компания" направило ООО "Финанс-Консалтинг" требование об оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 26.06.2014 по 27.04.2015 и счет общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") на оплату за безучетное потребление электроэнергии от 31.05.2015 в„– 62002927033/62 на сумму 4 255 259 руб. 06 коп.
В поступившем 01.07.2015 в ООО "ОЭК" ответе от 29.06.2015 в„– 98 ООО "Финанс-Консалтинг" отрицал свою вину, ссылаясь на не установление вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Отсутствие действий по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору в„– 92-7033, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности факта осуществления ООО "Финанс-Консалтинг", являющимся собственником объекта электросетевого хозяйства, использующего прибор учета, не соответствующего ГОСТу 8.584-2004, безучетного потребления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон по договору в„– 92-7033 в качестве договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), применили положения пунктов 2, 84, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 422), пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, зарегистрированного Минюстом России 22.01.2003 в„– 4145.
Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, условия договора в„– 92-7033 (статья 431 ГК РФ), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, признав ответчика потребителем электрической энергии, и лицом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, прибора учета и оборудования, исходя из доказанности факта осуществления ООО "Финанс-Консалтинг" безучетного потребления, признав верным расчеты истца, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии в связи с продажей ООО "Сибинвест" объекта совместно с подстанцией КТП-5567, являющейся, по его мнению, принадлежностью главной вещи, являлся предметом рассмотрения и исследованиями судов, ему дана надлежащая оценка и обоснован отклонен.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходили из недоказанности выбытия из обладания ответчика энергопринимающего устройства, а также того, что подстанция является принадлежностью объекта и используется только для электроснабжения спорного; не уведомления истца вопреки пунктам 3.1.11, 3.2, 3.2.2 о прекращении права собственности на объект; приняли во внимание совершение ответчиком юридически значимых действий по исполнению условий договора в„– 92-7033 (в частности, заключение ответчиком трехстороннего соглашения после продажи объекта, предоставление отчетов о показаниях приборов учета, подписанных главным энергетиком ответчика, обеспечение доступа для проведения проверки приборов учета с участием ответственного представителя ответчика, оплату ответчиком потребленной энергии после продажи объекта без указания на то, что исполняет обязательства за ООО "Сибинвест", участие уполномоченного представителя ответчика при осуществлении проверки от 27.04.2015 и подписание им спорного акта без замечаний, в том числе и относительно принадлежности проверяемого оборудования), признали ответчика абонентом, обязанным силу статьи 539 ГК РФ, оплатить потребленный энергоресурс.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что истец в данном случае не обязан осуществлять мероприятия по регулярной проверке данных единого государственного реестра прав в отношении своих контрагентов, поскольку это не входит в стандарт осмотрительности разумного и добросовестного коммерсанта.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине, оплаченные кассатором за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на него.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------