АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А45-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-7686/2016 по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (633453, Новосибирская область, город Тогучин, улица Линейная, дом 18, ОГРН 1025404577220, ИНН 5438102887) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, дом 10 "А", офис 57, ОГРН 1147847323348, ИНН 7810970955) о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки и процентов.
Суд

установил:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - Общество) о расторжении договора розничной купли-продажи от 05.10.2015 в„– 36/09, взыскании 210 000 руб. основного долга и 10 780 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращен Учреждению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новосибирской области.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора розничной купли-продажи от 05.10.2015 в„– 36/09.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что истец исковые требования основывал на договоре розничной купли-продажи товара от 05.10.2015 в„– 36/09 (далее - договор), заключенном между Учреждением (покупатель) и Обществом (продавец).
В пункте 3.1 раздела 3 "порядок поставки товара" договора стороны определили, что доставка товара осуществляется транспортом продавца на склад покупателя, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Линейная, дом 18.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц покупатель - Учреждение находится в Новосибирской области, а продавец - Общество городе Санкт-Петербурге.
Возвращая исковое заявление Учреждению, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Судами установлено, что из договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.
Ссылка заявителя на пункт 3.1 договора в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за необоснованностью.
Суды, принимая во внимание положения статьи 35, части 4 статьи 36 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ, оценив доказательства по делу, изучив и истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), правомерно сочли, что указание места разгрузки товара в пункте 3.1 договора не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.
Учитывая установленные судами по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре не содержится указания на место его исполнения, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области и возврате иска истцу.
Оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------