АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А27-12479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на определение от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-12479/2013 по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 25, ОГРН 1104217007905 ИНН 4217129159) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 25, ОГРН 1114217001414, ИНН 4217132070) о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - ООО "ГТК-Сбыт") 880 967 516 руб. 41 коп. задолженности по договору от 06.07.2012 в„– 04-0330/03-03-06 уступки права требования.
Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования МП "ГТК" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена МП "ГТК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трейд К" (далее - ООО "Трейд К") (с 07.07.2014 в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "СЭК") на основании заключенного между указанными лицами договора от 01.04.2014 в„– 3, в силу которого МП "ГТК" (цедент) уступило, а ООО "Трейд К" (цессионарий) приняло права требования к ООО "ГТК-Сбыт" (должник) на общую сумму 1 017 605 500 руб. 74 коп., в том числе право требования уплаты денежных средств в размере 136 647 884 руб. 33 коп., возникшее вследствие неисполнения ООО "ГТК-Сбыт" перед МП "ГТК" обязательств из договора от 06.07.2012 в„– 04-0330/03-03-06 уступки права требования, наличие которых подтверждено решением от 17.02.2014 по делу в„– А27-12479/2013.
Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.
Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе АО Кузнецкой ТЭЦ в соответствии со статьей 150 АПК РФ (определение от 06.06.2016).
АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО "СЭК" намерено включить свои требования, основанные на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа Кемеровской области "Сибирская сбытовая компания" по делу в„– А27-22402/2015; решение суда по настоящему спору дает основания суду в деле о банкротстве в„– А27-22402/2015 включить необоснованные требования ООО "СЭК" в реестр требований кредиторов и увеличить размер обязательств должника, тем самым уменьшив возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "СЭК" не приобщен судом округа к делу, поскольку отсутствуют доказательства направления его другим участникам процесса (статья 279 АПК РФ), и не подлежит возврату, поскольку представлен в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Суд апелляционный инстанции, рассмотрев доводы АО Кузнецкая ТЭЦ, приведенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив материалы дела, доводы заявителя, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу (взыскание долга по договору от 06.07.2012 в„– 04-0330/03-03-06 уступки права требования), предмет требований ООО "СЭК" в деле в„– А27-22402/2015 о банкротстве МП "ССК", не нашел оснований считать, что решение суда затрагивает права АО "Кузнецкая ТЭЦ" как конкурсного кредитора МП "ССК"; сопоставляется судебному акту в деле о банкротстве МП "ССК" по требованиям ООО "СЭК", которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись; принято о правах и об обязанностях заявителя; содержит выводы об установлении каких-либо прав заявителя относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей; кроме того, учел, что стороны по делу (МП "ГТК" и ООО "ГТК-Сбыт") исключены из единого государственного реестра юридических лиц после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу и в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ликвидацию одной стороны спора (ответчика), указание апелляционного суда на ликвидацию истца по иску (МП "ГТК"), имеющего правопреемника, не имеет правового значения и не привел к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимается, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение апелляционной инстанции отмене не подлежит; кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А27-12479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------