АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А70-10569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-10569/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (ОГРНИП 309723222200038)к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 30472032510058)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны - Тиховская П.Г. на основании доверенности от 09.11.2015;
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - Плещева И.Н. на основании доверенности от 10.01.2016.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Каргапольцева Элла Харисовна (далее - предприниматель Каргапольцева Э.Х.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Никитин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 753 руб., процентов в размере 19 103,73 руб., расходов по госпошлине и расходов по проведению судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности возникновения на стороне предпринимателя Никитина В.В. неосновательного обогащения за счет предпринимателя Каргопольцевой Э.Х.
В кассационной жалобе предприниматель Каргопольцева Э.Х., указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель Каргопольцева Э.Х. считает, что судебными инстанциями неверно квалифицированы отношения, связанные с реконструкцией помещения и с целевым займом; не применена статья 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению.
Предприниматель Никитин В.В. представил возражения на кассационную жалобу, находя ее доводы необоснованными.
В заседании суда представитель предпринимателя Каргопольцевой Э.Х. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Никитина В.В. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Фонда, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что предпринимателям на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит нежилое помещение общей площадью 91.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 70, корп. 2/2а, лит. А1, а2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 145-146).
В целях проведения реконструкции приобретенного помещения предприниматель Никитин В.В. заключил с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области договор целевого займа от 01.09.2010 в„– 36/ФЦЗ о предоставлении денежных средств в размере 972 000 руб. (т. 1, л.д. 45-52).
В обеспечение возврата денежных средств по договору целевого займа от 01.09.2010 в„– 36/ФЦЗ с предпринимателем Каргопольцевой Э.Х. был заключен договор поручительства от 01.09.2010, а также договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.09.2010, по условиям которого спорное помещение передано в залог Фонду.
Согласно отчету Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области от 14.03.2011 сумма займа в размере 972 000 руб. использована по назначению, денежные средства по платежным поручениям перечислены поставщикам, что подтверждается документами в Отчете о целевом использовании займа.
Из акта приемочной комиссии от 04.05.2011 в„– 26 следует, что работы по реконструкции спорного помещения завершены 04.05.2011 (л.д. 94-96 т. 2).
Судами установлено, что общая сумма платежей, внесенных поручителем Каргапольцевой Э.Х. на основании договора поручительства от 01.09.2010 в„– 36/ФЦЗ-П-2 в счет оплаты по договору целевого займа составляет 282 453 руб.
Согласно материалам дела, предприниматель Каргапольцева Э.Х. в период с 15.04.2011 передала предпринимателю Никитину В.В. по распискам денежные средства на "погашение ипотеки" на общую сумму 201 286 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных предпринимателем Каргапольцевой Э.Х., составила 483 739 руб., что не оспаривается.
Из материалов дела следует, что предприниматель Никитин В.В. в соответствии с заключенными договорами на реконструкцию спорного помещения, на основании подписанных актов выполненных работ произвел оплату работ на общую сумму 934 155,80 руб., в частности уплатив ООО Строительная компания "Лесстрой" сумму 650 000 руб. и ООО Строительная компания "СтройТехЦентр" - 284 155,80 руб.
По результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически невыполненных по актам о приемке работ составила в общем размере 124 907,49 руб.
По утверждению предпринимателя Каргопольцевой Э.Х. с учетом результатов экспертизы, на стороне предпринимателя Никитина В.В. имеется неосновательное обогащение в размере 82 753 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне предпринимателя Никитина В.В. неосновательного обогащения, исходя из того, что все выполненные работы по реконструкции помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями помещения, поступили в общую долевую собственность предпринимателей; денежные средства предпринимателем Никитиным В.В. перечислены подрядным организациям по актам приемки выполненных работ в полном объеме; предпринимателем Каргопольцевой Э.Х. денежные средства передавались во исполнение принятого обязательства по договору поручительства.
Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем Каргопольцевой Э.Х. предъявлялись каких-либо претензии в период проведения работ по реконструкции помещения относительно качества и объема выполненных работ, а также относительно размера оплаченных работ по реконструкции помещения.
На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно указали на недоказанность совокупности условий для возложения на предпринимателя Никитина В.В. обязанности по уплате неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств, устанавливать обстоятельства спора.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А70-10569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------