АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А67-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-2257/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (634009, Томская область, г. Томск, Совпартшкольный переулок, д. 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 8 313 980 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" - Рожнева О.Б. по доверенности в„– 07-08 от 01.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Танков С.Н. по доверенности от 02.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - истец, ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (далее - ответчик, ООО "Прогрес-С") о взыскании 8 213 980 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.02.2011 в„– 151/1, 1 117 101,28 руб. неустойки за период с 07.03.2015 по 20.07.2015.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственность "СибЛесСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СибЛесСтрой").
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исходя из толкования условий договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов в размере стоимости спорного оборудования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что для возникновения у ответчика обязанности по компенсации истцу затрат на закуп превентора на 700 атм., исходя из условий договора, не имеют значения причины несогласования контролирующими органами дальнейшего применения на скважине комплекта ПВО на 350 атм., равно как и время такого несогласования; указывает на то, что издержки на приобретение комплекта ПВО на 700 атм. возникли у истца 31.01.2015; полагает, что оплата стоимости превентора не поставлена в зависимость от передачи результата выполненных работ, обращает внимание на то, что издержки подрядчика на приобретение комплекта ПВО 700 атм. не были включены в цену договора и подлежали компенсации со стороны заказчика сверх цены договора при соблюдении условий, предусмотренных договором; по мнению заявителя, выводы судов об неуведомлении истцом ответчика о необходимости приобретения комплекта ПВО на 700 атм. и о несогласовании цены данного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на необоснованное применение судом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возникновение обязанности по оплате стоимости превентора не поставлено в зависимость от передачи ответчику результата выполненных работ - построенной скважины, комплект противовыбросового оборудования не является частью результата работ по договору; условие об авансовом порядке оплаты подрядных работ по договору является согласованным; кроме того, считает, что обязанности по выплате ответчиком истцу компенсации возникла с момента получения от ООО "Томскбурнефтегаз" соответствующего требования, к которому были приложены документы, подтверждающие фактические затраты истца, то есть с 27.02.2015. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-С" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Прогрес-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.02.2011 в„– 151/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины в„– 9 Ново-Михайловской площади (включая мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на объект, вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы, бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985-2800 м, испытание скважины в открытом стволе и в колонне, работу буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования, демонтаж буровой установки, рекультивацию площадки, демобилизацию (вывоз) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на базу подрядчика) (пункты 2.1, 2.2 договора).
С учетом дополнительного соглашения ответчик обязан был в периоды: с 10.02.2011 по 30.04.2011 выполнить мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ; с 01.04.2011 по 30.04.2011 выполнить монтаж буровой установки и пуско-наладочные работы; с 01.05.2011 по 01.07.2011 произвести бурение и крепление скважины (в интервале глубин 1985-2800 м), ИП, отбор керна; с 02.07.2011 по 19.07.2011 выполнить демонтаж буровой установки и монтаж установки А-50; с 20.07.2011 по 11.09.2011 выполнить испытание скважины в эксплуатационной колонне (3 объекта); с 12.09.2011 по 21.09.2011 выполнить вертикальное сейсмопрофилирование; с 22.09.2011 по 31.10.2011 произвести демобилизацию имущества с объекта, выполнить рекультивацию земель и планировку территории.
Оплата работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) должна производиться заказчиком в следующем порядке: 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011 г., но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50% работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения; 10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне скважины. Перечисление аванса производится заказчиком по банковским реквизитам подрядчика на основании выставленного счета. Аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ, на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствие с пунктом 4.8 договора заказчик на основании подтверждающих документов дополнительно компенсирует подрядчику затраты связанные с особыми требованиями контролирующих организаций (в т.ч. закуп, доставка на объект работ, а также использование комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 230/70, манифольд МПБ 80/70, станция гидроуправления ГУП 14М или их аналоги), если такие затраты будут произведены подрядчиком в процессе выполнения работ по настоящему договору в случае несогласования с контролирующими органами применения комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14М или их аналогов.
Подрядчик обязан своими силами, техническими средствами, материалами и людскими ресурсами, предметами снабжения оборудованием, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику (пункт 5.1 договора).
В приложении в„– 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 130 294 673 руб.
В данном приложении также указано, что заказчик дополнительно компенсирует затраты подрядчика, связанные с особыми требованиями контролирующих организаций (использование превентора на 700 атм.) по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком. В данном приложении указано, что обеспечение ПВО, в том числе монтаж, является обязанностью ООО "Томскбурнефтегаз".
09.10.2011 при выполнении работ произошло геологическое осложнение, газопроявление, что подтверждается актом о начале геологического осложнения.
11.11.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору, в котором установили, что стоимость дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения составляет 8 500 268,98 руб.
07.12.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали стоимость дополнительных работ по промывке с дегазацией и утяжелением скважины в размере 9 322 018 руб.
ООО "Сиблесстрой" направило истцу письма в„– 187 от 30.11.2011, в„– 8 от 20.02.2012 с предложением перечислить в счет расчетов по договору в„– 11/СЛС от 30.11.2011 в счет оплаты за превентор по договору поставки в„– 47Р/10 от 23.11.2010 денежные средства в общей сумме 8 213 980 руб.
Истец направил ответчику письма в„– 799 от 30.11.2011, в„– 105 от 20.02.2012 с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда в„– 151/1 от 04.02.2011 года денежные средства в общей сумме 8 213 980 руб. на счет ООО "Ремстанкомаш" за ООО "СибЛесСтрой" в счет оплаты за превентор по договору поставки в„– 47Р/10 от 23.11.2010. Ответчик перечислил указанные средства платежными поручениями от 30.11.2011 в„– 199, от 20.02.2012 в„– 42 в счет аванса по договору в„– 151/1 от 04.02.2011.
По товарным накладным в„– 2 от 07.01.2012, в„– 28 от 30.01.2012 противовыбросовое оборудование было передано ООО "Ремстанкомаш" (поставщик) ООО "СибЛесСтрой" (покупатель).
23.03.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение в„– 5 к договору в„– 151/1 от 04.02.2011, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ связанных с изменением заказчиком проекта при строительстве скважины, в том числе работ по смене ПВО (смена ПВО, повторный первичный монтаж) составляет 4 455 694 руб. 55 коп.
Спорное оборудование было установлено истцом и признано годным к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 29.03.2012, от 01.04.2012 и заключением комиссии о готовности превенторной установки к эксплуатации.
12.01.2015 ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Томскбурнефтегаз" подписали договор купли-продажи спорного оборудования.
31.01.2015 ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Томскбурнефтегаз" подписали протокол взаимозачета в„– 31/01-2015, согласно которому истец погашает задолженность перед ООО "СибЛесСтрой" по договору купли-продажи от 12.01.2015.
Письмом от 27.02.2015 истец в„– 285/15 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 213 980 руб. с предложением принять и оплатить указанную сумму.
В связи с отказом ответчика от оплаты данных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Именно буквальное значение содержащихся в тексте слов и отражает результат согласованной воли сторон.
Условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по компенсации расходов подрядчика на приобретение спорного оборудования, сформулировано в пункте 4.8 договора и в пункте 6 примечаний к приложению в„– 2 к договору.
Суды применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, осуществив толкование условий спорного договора, пришли к выводу, что компенсации подлежат фактические затраты подрядчика, произведенные в процессе выполнения работ, при несогласовании с контролирующими органами применения комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14М или их аналогов.
Судом установлено, что применение комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14М или их аналогов было согласовано с контролирующими органами, указанное оборудование установлено подрядчиком. Необходимость установки противовыбросового оборудования на 700 атмосфер возникла после геологического осложнения, связанного с открытием пласта с аномально высоким давлением для устранения последствий данного осложнения и последующего продолжения работ, на основании измененного заказчиком проекта.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что основания возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных расходов подрядчика, указанные в пункте 4.8 договора, и фактические обстоятельства настоящего дела, имеют различный характер.
Судом также установлено, что в пункте 4.8 и других условиях договора не содержится указаний о необходимости приобретения спорного оборудования в собственность заказчика и обязанности заказчика по оплате полной стоимости данного оборудования.
Структура затрат подрядчика конкретизирована следующим образом: закуп, доставка на объект работ, а также использование оборудования.
Согласно пункту 5.1 договора и приложению в„– 3 к договору обеспечение противовыбросовым оборудованием, в том числе монтаж, является обязанностью ООО "Томскбурнефтегаз".
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что указанная в пункте 4.8 договора фраза "расходов на закуп", не является основанием для возложения на ответчика обязанности по принятию от подрядчика в собственность спорного оборудования и оплате истцу полной его стоимости.
Исходя из того, что пункт 4.8 содержится в разделе 4 договора, который поименован как "порядок оплаты работ", условия договора не определяют срока оплаты ответчиком дополнительных расходов истца, учитывая, что указание в пункте 4.8 договора на то, что заказчик дополнительно компенсирует подрядчику затраты на основании подтверждающих документов, не означает обязанности подрядчика по оплате указанных расходов в момент предъявления таких документов или по истечении семидневного срока после их предъявления, принимая во внимание, что спорное оборудование находится в собственности истца, передача данного оборудования в собственность ответчика не согласована сторонами договора в письменной форме, данное оборудование используется истцом для выполнения по договору работ, которые еще не завершены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.
Доводы, изложенный в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------