АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А46-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-7158/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 25, ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании решения недействительным.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном административном округе г. Омска (далее - Управление, Фонд, Пенсионный фонд) от 17.04.2015 в„– 34.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений и не является государственным пособием, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях независимо от источника финансирования такой выплаты.
Управление со ссылками на положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 в„– 169 (далее также - Правила), указывает, что при увольнении вследствие сокращения штатов расчет компенсации неиспользованного отпуска по 57 сотрудникам Обществом произведен пропорционально отработанному времени, тогда как сотрудники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по причине сокращения штата или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ, получают полную компенсацию.
Кроме того, Пенсионный фонд отмечает, что при увольнении вследствие поступления на действительную военную службу и выяснившейся непригодности к работе расчет компенсации неиспользованного отпуска по 4 сотрудникам также произведен Обществом пропорционально, тогда как сотрудники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, получают полную компенсацию.
Податель жалобы считает, что сумма компенсации, выплаченной работнику при увольнении по соглашению сторон, облагается страховыми взносами, поскольку выплата компенсаций при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и производится в рамках трудовых отношений; такие выплаты не могут быть отнесены к числу сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, перечень которых определен статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 02.02.2015 в„– 12 проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.03.2015 в„– 28 и принято решение от 17.04.2015 в„– 34, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 80 336,78 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены страховые взносы в общей сумме 401 683,91 руб., пени в сумме 31 654,26 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил в том числе вывод Управления о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов в связи с нарушением порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, предусмотренного пунктом 28 Правил.
Из анализа положений Правил следует, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом полную компенсацию получают следующие категории работников:
- увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск;
- проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если работники увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
С учетом вышеприведенных положений суды правомерно отметили, что пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Судами установлено, что в отношении работников, указанных в оспариваемом решении, по которым компенсация за неиспользованный отпуск произведена пропорционально, часть работников уволена в связи с сокращением штатов (подпункт "а" пункта 28 Правил), часть - в связи с призывом на военную службу (подпункт "б" пункта 28 Правил), 1 - в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями; стаж всех этих работников составлял менее 11 месяцев, но более 5,5, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в отношении работников, уволенных в связи с сокращением штатов и призывом на военную службу, в соответствии с положениями пункта 28 Правил подлежала исчислению и выплате Обществом в полном размере, а не пропорционально, а в отношении 1 работника отсутствуют основания для начисления ему компенсации в соответствии с пунктом 28 Правил, поскольку причина увольнения данного лица не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 28 Правил.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание, что начисление Обществом компенсации в пользу работников не в соответствии с положениями пункта 28 Правил свидетельствует только о нарушении заявителем положений трудового законодательства; в рассматриваемом случае отсутствует база для начисления страховых взносов, поскольку заявителем фактически спорные суммы компенсации за неиспользованный отпуск указанным работникам не начислялись и не выплачивались; в отношении 1 работника отсутствуют основания для начисления ему компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил, сделали обоснованный вывод о незаконности решения Пенсионного фонда о доначислении страховых взносов, пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, по данному эпизоду.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Установленные судами фактические обстоятельства по данному эпизоду соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также основанием доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее выплаченных пяти работникам организации компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 129, Трудового кодекса Российской Федерации, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку носят социальный характер, предусмотрены коллективным договором и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что указанные выше выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору или в коллективном договоре и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
При таких обстоятельствах Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены вышеперечисленные нормы Закона в„– 212-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять по данному эпизоду новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7158/2015 отменить в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 17.04.2015 в„– 34 по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, пени, штрафа, в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат, производимых работникам при их увольнении по соглашению сторон. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------