АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А75-11154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) по делу в„– А75-11154/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным отказа в установлении сервитута.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Любимов А.С. по доверенности в„– 1997-Д от 19.07.2016;
от администрации города Сургута - Храмков Ю.В. по доверенности от 05.07.2016 в„– 210.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно-кабельной линии 10 кВ и обязании администрации города Сургута направить заявителю подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Сургута.
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом администрации г. Сургута в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе администрация города Сургута просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что испрашиваемое ОАО "Сургутнефтегаз" право не соответствует правовой природе сервитута, поскольку объект недвижимости находится на участке, которым он пользуется на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, основания для отказа, перечисленные в части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применяются в случае, когда соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом; из содержания оспариваемого отказа следует, что такое соглашение не подлежит заключению.
ОАО "Сургутнефтегаз" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 13.07.2015 ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в департамент с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 площадью 5 кв. м, для размещения линейного объекта (воздушно-кабельная линия 10кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10кВ от 2-х цепной ВЛ-10кВ "Черный мыс" до КТП-1000 кВт).
Письмом от 05.08.2015 в„– 07-01-14-8581/15-0-0 департамент отказал в заключении соглашения, мотивировав его тем, что сервитут не является самостоятельным видом права на землю и установление сервитута не может подменять собой представление земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездно пользование или аренду в соответствии с его разрешенным использованием, применяется в случае необходимости использования уже предоставленного земельного участка.
Не согласившись с оспариваемым отказом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с указанным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не соответствует статье 39.26 ЗК РФ, поскольку не указаны основания, предусмотренные данной статьей. При этом отметил, что статьей 39.23 ЗК РФ прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта.
Указанные выводы являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дел соответствующей категории необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.
Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.
Указанные общие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, ошибочной является ссылка суда на статью 39.23 ЗК РФ, согласно которой предусмотрено основание для установления сервитута - для размещения линейного объекта. Размещение по содержанию не равнозначно постоянному нахождению возведенного (существующего) сооружения на соответствующем (необходимом для этого) земельном участке, испрашиваемом истцом на праве сервитута.
Такой вывод вытекает как из общих норм о сервитуте, так и в целом из направленности положений статьи 39.23 ЗК РФ.
В связи с этим следует также отметить, что для сервитута характерна возможность совместного использования объекта права собственником и лицом, обладающим указанным ограниченным правом (пункт 2 статьи 274 ГК РФ). В данном же случае, с учетом того, что единственный собственник объекта недвижимости имеет иной объем правомочий в отношении участка под этим объектом, указанное совместное использование как правило отсутствует или допустимо в усеченном варианте с учетом достигнутых договоренностей сторон и особенностей конкретного объекта.
Наряду с этим необходимо учесть, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца линейного объекта. Он вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве на основании соответствующих положений ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм земельного законодательства, прав и интересов общества, возникших в связи с оспариваемым отказом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере государственной пошлины по иску в данном случае относятся на истца.
Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного решения в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-11154/2015 отменить полностью.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и администрации г. Сургута отказать.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------