АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А70-12626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А70-12626/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича (г. Тюмень, ИНН 720209989490, ОГРНИП 310723233300167) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о признании пункта договора ничтожным и взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич (паспорт);
от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Громская В.В. по доверенности от 07.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич (далее - ИП Федорик В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (в настоящее время в связи с изменением наименования акционерное общество "УТСК" - далее АО "УТСК", общество, ответчик) о признании пункта 11.10 договора оказания услуг в„– 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 ничтожным и взыскании 1 900 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора.
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Федорик В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с АО "УТСК" в его пользу денежных средств по договору оказания услуг от 25.11.2013 в„– 124/ТТС/2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению (статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не указал нормы материального права, на основании которых он отказал в удовлетворении искового требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих выплате заказчиком исполнителю.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных истцом ответчику кадастровых паспортов сооружений требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 831 от 28.12.2012, в связи с тем, что сведения об объектах недвижимости вносились в государственный кадастр недвижимости посредством электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью, то кадастровые паспорта объектов недвижимости от 11.04.2014 и 14.04.014 были направлены истцу в форме электронных документов посредством сети "Интернет" и не требовали проставления дополнительных подписей и оттиска печати органа кадастрового учета. Суды не оценили представленные в дело документы, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных услуг и неправомерно отказали в иске.
В отзыве на кассационную жалобу АО "УТСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что ИП Федориком В.В. договор не был исполнен в полном объеме, конечный результат не достигнут; фактические затраты, понесенные истцом документально не подтверждены; в нарушение пункта 4.4.4 договора истцом с АО "УТСК" не согласовано привлечение к оказанию услуг третьего лица - ООО "Топограф"; в связи с тем, что срок оказания услуг по договору истек, АО "УТСК" своими силами произвело действия по установлению права собственности на указанные в договоре сооружения и внесло сведения в государственный кадастр о границах зон с особыми условиями использования территории.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "УТСК" (заказчик) и ИП Федорик В.В. (исполнитель) заключен договор в„– 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для оформления прав собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО "УТСК" Тюменские тепловые сети в соответствии с Приложениями в„– в„– 1-4 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 25.11.2013 по 25.07.2014. Приложением в„– 3 к договору определен график оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость составляет 1 900 000 руб.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что условием оплаты оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: акта оказанных услуг (подразумевается передача исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах по объектам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты); счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; счета на оплату; прочих документов, полученных в процессе оформления прав собственности, с описью; акта приема-передачи исходной документации по соответствующему объекту от исполнителя заказчику с перечнем возвращаемых документов.
Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.
Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный реестр недвижимости сведений об охранных зонах по каждому объекту и свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждый объект (пункт 5.1 договора).
Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: если исполнитель не приступил к исполнению настоящего договора в сроки в соответствии с графиком оказания услуг и срок такой просрочки более чем 5 (пять) календарных дней; в любое время до передачи заказчику результата услуг с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных с момента получения уведомления (пункт 11.10 договора).
В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Об отказе от исполнения договора, заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывает срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления (пункт 12.7 договора).
ОАО "УТСК" направил ИП Федорику В.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом в„– ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015, в котором предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) для целей его оплаты.
Письмом в„– 7 от 07.07.2015 предприниматель направил в адрес общества счет в„– 4 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений в„– 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и в„– 7200/201/14-99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Ожогино" (г. Тюмень, ул. Широтная-эп5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ "Граничная" (г. Тюмень, ул. Широтная-эп6)).
Согласно одностороннему акту оказанных услуг от 07.07.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по подготовке документов, необходимых для оформления права собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 г.г. для объектов филиала ОАО "УТСК" Тюменские тепловые сети.
Письмом в„– ОКСРиП/ТТС/970 от 21.07.2015 АО "УТСК" возвратило предпринимателю направленные документы.
Предприниматель, считая одностороннее расторжение договора путем направления ОАО "УТСК" уведомления о расторжении письмом в„– ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 незаконным, учитывая, что практически весь объем обязательств по договору выполнен, невыполнение части договорных обязательств произошло по вине заказчика, оплата фактически оказанных услуг в размере 1 900 000 руб. не произведена, обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении ИП Федорик В.В. сослался на то, что на основании договора им совершены следующие действия: заказаны и получены в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" сведения государственного кадастра недвижимости в виде КПТ на 13 кадастровых кварталов (в электронном виде), заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на объекты (в электронном виде), заключен договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ в отношении объектов, в рамках которого выполнено: проведение полевого обследования опор, подготовлены и сформированы технические планы на два объекта недвижимости (ВЛ-10кВ "Ожогино" протяженностью 3 730 м, и ВЛ-10кВ "Граничная" протяженностью 3 140 м), поданы заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" о постановке указанных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, по результатам которого получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285 (ВЛ-10кв "Ожогино") и 72:23:0000000:12699 (ВЛ-10кВ "Граничная"), совместно с представителем ОАО "УТСК" поданы заявления о государственной регистрации права собственности ОАО "УТСК" на объекты недвижимости, заключен договор с кадастровым инженером по изготовлению карт-планов в связи с установлением охранных зон и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу, что поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом (пункт 1 статьи 450, статьи 779, 781, 782 ГК РФ) и это право им реализовано путем направления письма в„– ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015, полученного ИП Федориком В.В. 24.06.2015, договор считается прекращенным (расторгнутым); наличие в договоре условий о его расторжении в одностороннем порядке не влечет за собой ничтожность сделки (статьи 10, 166, 431 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "УТСК" не возникло обязательств перед ИП Федориком В.В. по оплате оказанных услуг, поскольку истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе не произвел действий по установлению права собственности на указанные в договоре сооружения и не внес сведения в государственный кадастр о границах зон с особыми условиями пользования территории; не подтвердил обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования (статьи 9, 65 АПК РФ); ОАО "УТСК" своими силами совершило действия, указанные в предмете договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Между тем, в нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, применяя положения статей 450, 453 ГК РФ, оставил без внимания ссылку ответчика на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и пункт 11.10 договора, согласно которым заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Выводы судов о том, что у ОАО "УТСК" не возникло обязательств перед ИП Федориком В.В. по оплате оказанных услуг, поскольку истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, являются неверными, поскольку в данном случае необходимо выяснить вопрос об оказанных услугах на момент расторжения договора.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность оказанных предпринимателем услуг и возможности непосредственного использования их результата.
При этом судами не оценивались, какие обязанности по договору были возложены на истца как на исполнителя, имелась ли у него возможность при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ЛЭП 10кВ на два объекта (пункт 11 графика оказания услуг), запрашиваемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в уведомлении от 30.04.2014, исполнить договор в полном объеме и провести государственную регистрацию права собственности и внести сведения в государственный кадастр о границах зон особыми условиями использования территории.
Судами не дана оценка действиям ОАО "УТСК", заключившего 27.04.2015 договор оказания услуг в„– 014 на выполнение кадастровых работ по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов с постановкой на государственный кадастровый учет с обществом с ограниченной ответственностью "Геокад", в то время как договор с ИП Федориком В.В. согласно уведомления от 02.06.2015 считается расторгнутым с 25.07.2014.
Судами не исследовано, какие кадастровые паспорта были представлены для государственной регистрации объектов недвижимости, когда, кем и на основании каких договоров они были изготовлены.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа договора и представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся факта оказания услуг до момента отказа заказчика от договора, выяснить вопрос о потребительской ценности для заказчика оказанных по договору услуг, разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12626/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------