АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-21666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-21666/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113; ОГРН 1115476157851, ИНН 5401353161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Борисов А.В. по доверенности от 15.07.2016, Скрипко С.А. по доверенности от 19.07.2016, Наумова О.А. по доверенности от 15.07.2016, Шарков А.Н. по доверенности от 06.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" - Шевелев А.А. по доверенности от 15.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 в„– 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 79 700 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы в сумме 61 537 357 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пеней по НДС в размере 634 093,96 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 15 940 руб., за неуплату НДС - 12 307 471 руб.
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт и принято решение от 26.06.2014 в„– 1939 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 79 700 руб., НДС за 2012-2014 годы в сумме 61 357 357 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Решением от 08.10.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с принятым решением Инспекции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необходимости исключения для целей налогообложения результатов хозяйственных операций Общества с поставщиками ООО "Илимлес", ООО "Промси" и покупателями ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н" в связи с организацией незаконной схемы по поставкам пиломатериала за пределы территории Российской Федерации, что привело к доначислению НДС в сумме 52 208 руб., налога на прибыль в размере 79 700 руб.
По мнению Инспекции, в указанных целях были созданы фиктивные документы по поставке пиломатериала с участием: - на территории России: поставщиков "3 уровня" (ООО "Акцепт"), "2 уровня" (ООО "Промси", ООО "Илимлес"), "1 уровня" (Общество), экспортеров (ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н"), грузоотправителей; - на территории иностранных государств: иностранных покупателей, иностранных третьих лиц-грузополучателей, фактически получавших пиломатериал, иностранных третьих лиц, "оплачивающих" пиломатериал за покупателей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли) при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении спорных сумм в налоговых вычетах (в расходах по налогу на прибыль).
Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, в частности исходили из следующих обстоятельств, установленных в отношении участников сделок:
- Общество обладает признаками "мигрирующей" организации (г. Новосибирск - на учете с 14.12.2011, Московская область - с 16.11.2012, Алтайский край - с 23.08.2013, г. Новосибирск - с 11.12.2013); зарегистрировано 14.12.2011, то есть незадолго до заключения спорных договоров поставок; зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по заявленному месту нахождения не находится; основных средств не имеет; осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету; платежей, свойственных для реально хозяйствующих субъектов, не осуществляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества составляет ООО "Аудит Бюро", у которого и хранится документация налогоплательщика; руководителем Общества является Бондарь М.А.;
- ООО "Промси" зарегистрировано 07.10.2010, в период спорных поставок состояло на учете в Московской области, с 10.12.2013 - в г. Новосибирске, что свидетельствует о том, что осуществлялись операции не по месту нахождения организации (Томская, Иркутская области, Алтайский край), при отсутствии обособленных подразделений; согласно налоговым декларациям по НДС не отражены операции по реализации товара в адрес Общества; на протяжении всего периода существования ООО "Промси" учредители и руководители являлись номинальными, не имели фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности (Хасанова З.И., Зайцев А.М., Кузнецов В.В. и др.); организация не имеет возможности как для самостоятельного производства пиломатериала, так и для его приобретения у третьих лиц; согласно заключению эксперта подписи от имени Зайцева А.М. в копиях исследованных документов выполнены не данным, а другим лицом; ООО "Промси", осуществляющее по условиям договоров доставку пиломатериала из мест производства до пунктов отгрузки, не оформляло фитосанитарных и карантинных сертификатов;
- ООО "Илимлес" зарегистрировано за неделю до составления договора с Обществом (22.11.2012); учредителем и руководителем с момента регистрации числился Дьяков П.П., являющийся "массовым" учредителем и руководителем организаций, находящихся на обслуживании в ООО "Аудит Бюро"; в период с 18.09.2013 по 07.04.2014 генеральным директором числилась Ямпольская С.Б., которая согласно пояснениям являлась формальным руководителем, трудовой договор не заключала, к исполнению обязанностей директора организации не приступала; с 08.04.2014 исполнительным органом назначена управляющая компания Тотал Менеджмент Лимитед (Республика Сейшельские острова), руководитель Жубер Кэрол (руководитель 254 организаций); с 28.02.2014 учредителем стала иностранная организация Фотон Инвестментс Лимитед (Республика Сейшельские острова); 22.11.2012 осуществлена первичная постановка на учет в г. Иркутске, 08.04.2014 осуществлена "миграция" в г. Москву; организация не имела возможности для самостоятельного производства пиломатериала; анализ расчетного счета показал, что контрагенту поступали денежные средства от Общества и ООО "Меркурий" за пиломатериалы, указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Акцепт" - за пиломатериалы, ООО "ЮпитерАвто" и ООО "Паритет" - за транспортные услуги, а также ООО "Аудит Бюро".
Формулируя выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами, согласованности действий участников сделок, судами также учтены следующие обстоятельства:
- анализ расчетных счетов Общества за период с 01.07.2012 по 15.05.2013 показал поступление денежных средств на счет 183 963 015 руб., списание денежных средств, - 182 010 164 руб.; по счету отсутствуют расходы на выдачу заработной платы, на коммунальные платежи; денежные средства, получаемые от покупателей, в тот же день перечислялись на счета поставщиков, то есть платежи имеют признаки транзитных; имеется перечисление денежных средств на счет ООО "Гарантлесстрой" (экспортера) в виде оплаты по договору беспроцентного займа; по счету происходит оплата в адрес ООО "Аудит бюро" за ведение налогового и бухгалтерского учета;
- действия участников схемы носили согласованный характер: фактическое управление деятельностью участников схемы одной организацией ООО "Аудит Бюро", характер расчетов за поставляемый пиломатериал (оплата производилась с существенной отсрочкой (до 6 месяцев, в том числе с последующим продлением), все покупатели имели задолженность после наступления сроков уплаты, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, значительная часть денежных средств, предназначавшихся поставщикам "2 уровня", поступала организациям, не связанным с ними какими-либо обязательствами; участие одних и тех же лиц в деятельности различных участников схемы;
- договоры на поставку пиломатериала носили формальный характер и фактически не исполнялись (невозможность реального осуществления поставок ввиду отсутствия у ООО "Промси", ООО "Илимлес" производственной, закупочной деятельности, отсутствия персонала, основных средств, отсутствия обособленных подразделений в местах происхождения пиломатериалов и отгрузки на экспорт; отсутствие документов, подтверждающих доставку пиломатериала с мест его производства до пунктов отгрузки на экспорт; отсутствие фитосанитарных и карантинных сертификатов при вывозе пиломатериала из мест производства; противоречия об обстоятельствах доставки и приемки пиломатериала в показаниях налогоплательщика, покупателей-экспортеров и грузоотправителей;
- заявленные экспортеры фактически не причастны к экспортным операциям (экспортные операции были лишены целей делового характера; экспортные контракты, исходя из содержащихся в них условий, носили формальный характер; фактически часть иностранных покупателей не подтвердила взаимоотношения с экспортерами, грузополучателями; часть иностранных покупателей подтвердила взаимоотношения только с поставщиками в лице грузоотправителей; часть иностранных покупателей фактически не подписывала экспортные контракты ввиду непересечения государственной границы России, часть подписей проставлена посредством факсимиле, в том числе обнаруженных в ООО "Аудит Бюро"; иностранные покупатели и грузополучатели не подтвердили взаимоотношения с третьими лицами-плательщиками);
- фактическими экспортерами пиломатериала за пределы России являлись грузоотправители, а также иные неустановленные лица (большинство грузоотправителей находилось на специальных режимах налогообложения; обслуживались наряду с иными участниками схемы в ООО "Аудит Бюро"; в отличие от заявленных участников схемы осуществляли лесозаготовительные работы, оптовую торговлю лесоматериалами, пиломатериалами, перевозку грузов, имели производственные площадки, пилорамы, краны, места хранения, квалифицированных работников, подъездные железнодорожные пути; по условиям договоров поставок поставщики, налогоплательщик и покупатели-экспортеры фактически не осуществляли никаких действий, связанных с поставкой; разгрузку при доставке на площадку, хранение, заказ вагонов, погрузку в вагоны, сертификацию, таможенное оформление осуществляли грузоотправители; наличие одних и тех же лиц, трудоустроенных либо представляющих интересы по доверенности, у экспортеров и грузоотправителей);
- среди документов, изъятых в помещении грузоотправителя ООО "Байкал Сан" (фактический преемник ООО "Сибтрейд") обнаружены печати ООО "ВудЭкспорт" (экспортера);
- в ходе следственных мероприятий Следственным департаментом МВД России в офисе экспортера ООО "Промис-Н" (г. Новосибирск, ул. Инженерная-16) согласно протокола обыска от 13.08.2013 обнаружены USB-накопители с электронными ключами доступа к системе Банк-Клиент организации ООО "Леско" (самостоятельное иностранное третье лицо, "оплачивающее" пиломатериал за покупателей);
- согласно протоколу обыска (выемки) от 13.08.2013, составленному по результатам осуществленного Следственным департаментом МВД России обыска в помещении ООО "Аудит Бюро", и приложению 3 к нему, в помещении ООО "Аудит Бюро" изъяты печати, принадлежащие Обществу, ООО "Илимлес" и ООО "Промси";
- совпадение иностранных третьих лиц, "оплачивающих" пиломатериал за покупателей по экспортным контрактам разных экспортеров; совпадение грузоотправителей у разных экспортеров; совпадение фактических получателей пиломатериала;
- операции по приобретению и реализации пиломатериала у всех участников схемы были лишены целей делового характера, поскольку цена приобретения либо была равна (незначительно превышала), либо была меньше цены реализации "внутри схемы", за счет чего сводилась к минимуму налоговая нагрузка;
- объяснения участников схемы об обстоятельствах поставки противоречат друг другу и представленным документам (первоначальные показания руководителя Общества Бондаря М.А. от 28.01.2013 расходятся в фактических обстоятельствах с последующими, приведенными в пояснительной записке от 31.05.2013 и протоколе допроса от 04.12.2013; показания грузоотправителей относительно фактических обстоятельств поступления пиломатериала на их площадки противоречат представленным документам, показаниям поставщиков, показаниям иных грузоотправителей).
Довод Общества, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ распространяются случаи участия в различных делах одних и тех же лиц, является верным. Ссылка суда на положения указанной статьи не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ должен был дать оценку представленным доказательствам, в том числе на предмет возможности осуществления контрагентами деятельности.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что заявленный директор ООО "Промси" Зайцев А.М. юридически одобрил договор поставки, относительно составленного адвокатом протокола опроса Зайцева А.М., о систематических движениях по расчетным счетам контрагентов, о наличии штатной численности), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют позицию Общества по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду отсутствуют.
Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства правомерности доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2014 года в размере 61 485 149 руб. в связи с установлением фактического выбытия запасов и товарных остатков по состоянию на 13.02.2014.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено (на основании данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60 за период с 01.01.2012 по 13.02.2014, бухгалтерских балансов за 2013-2014 годы), что по состоянию на 13.02.2014 Обществом учтены на субсчетах 10.7, 41.1 запасы и товарные остатки на общую сумму 341 584 160 руб.; запасы и товарные остатки на указанную сумму документально подтверждены Обществом; однако в результате проверки фактического наличия учтенных запасов и товарных остатков налоговым органом установлено их отсутствие в заявленных налогоплательщиком местах хранения, а также отсутствие соответствующих расчетов по оплате услуг хранения и аренды помещений, в связи с чем сделан вывод о фактическом выбытии имущества.
Исследуя представленные сторонами доказательства (в том числе пояснения работников Общества и контрагентов, протоколы допросов и показания свидетелей) в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняя доводы Общества относительно того, что указанные запасы и товарные остатки были сформированы за счет пиломатериалов, приобретенных у ООО "Илимлес" и ООО "Промси" (когда не было необходимости в хранении товара), что Общество хранило запасы и товарные остатки в местах хранения товара, что часть запасов и товарных остатков (на сумму 241 914 657 руб. из 341 584 160 руб.) утрачена хранителями-ООО "Предприятие Атика" и ООО "Мираж", суды исходили из следующего:
- при проверке Общество не представило документы относительно источников формирования запасов и товарных остатков (о периоде, поставщиках, номенклатуре товаров, первичные документы о приобретении, хранении и т.д.), сообщив только о местах хранения и сославшись на изъятие документов правоохранительными органами; при этом Общество не исполнило обязанность по доказыванию своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) иными способами, в том числе путем получения соответствующих документов от контрагентов, подачей ходатайства об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ);
- налоговый орган установил, что в названных Обществом местах товар, принадлежащий ему, никогда не хранился;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества свидетельствует об отсутствии соответствующих расчетов по оплате услуг хранения и аренды помещений;
- согласно показателям налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, бухгалтерских балансов за проверяемый период Общество собственного имущества для хранения пиломатериала не имело;
- наличие взаимоотношений между Обществом и ООО "Предприятие Атика" и ООО "Мираж" по хранению товара не подтверждено;
- определение налогового периода в 1 квартале 2014 года в данном случае не может нарушать права и интересы налогоплательщика по сравнению с определением более раннего периода, увеличивающего исчисление пени.
В то же время Инспекцией установлено, что у Общества имелись в спорном периоде иные поставщики товара, отражаемого на субсчетах 10.7, 41.1 (пиломатериал, лесоматериал, лесопродукция, клей, клееный брус, клееные деревянные конструкции, балка и т.д.), что следует из книги покупок, операций по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; за счет указанных поставщиков могли быть сформированы спорные запасы и товарные остатки.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 54, 146 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и установив, что Общество указывает на выбытие товара третьим лицам, в частности, на хранение (выбытие произошло в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика) и не представлено доказательств факта и даты утраты товара (акт инвентаризации, бухгалтерские справки, документы о передаче имущества хранителями третьим лицам и т.д.), обоснованно поддержали позицию Инспекции о необходимости исчисления НДС в отношении выбывшего имущества.
Поскольку в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов о выбытии запасов и товарных остатков ввиду их физического отсутствия в заявленных налогоплательщиком местах хранения в 1 квартале 2014 года, при доказанности формирования спорных запасов и товарных остатков как таковых (на сумму 341 584 160 руб.), установление конкретных поставщиков не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, а именно разрешения вопроса о налогообложении выбывшего товара. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы о нарушениях статьи 100, 101 НК РФ, о неотражении ни в акте, ни в решении Инспекции обстоятельств, подтверждающих налоговое правонарушение по настоящему эпизоду, исходит из следующего.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из решения, Инспекция как по итогам основных контрольных мероприятий, так и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о физическом отсутствии запасов и товарных остатков в заявленных налогоплательщиком местах хранения в 1 квартале 2014 года, и следовательно, об их выбытии. При этом указанный вывод Инспекции основан на получении доказательств, собранных в ходе дополнительных мероприятий (расшифровки счетов, письма, пояснения, показания свидетелей и т.д.), что нашло отражение в решении Инспекции (л.д. 28, 49-52, 54 том 1), и послужило основанием для вывода о необходимости отражения спорных сумм в налоговой базе по НДС.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Кроме того, в силу положений статьи 41 АПК РФ налогоплательщик не лишен права ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, представить по ним объяснения (пояснения).
Доводы заявителя о недопустимости актов осмотра отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы налогового органа подтверждаются также иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ (протоколами допросов свидетелей, актом обследования); данные документы подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доводы жалобы относительно невозможности доначисления НДС в связи с отсутствием налогооблагаемой базы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, с учетом правового подхода, указанного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33, и не опровергнутых Обществом установленных судами обстоятельств, являющихся основанием возникновения налоговой обязанности (выбытие запасов и товарных остатков в отсутствие событий, не зависящих от воли налогоплательщика), кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по настоящему эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------