АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А03-23099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-23099/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей 29-Б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Курганову Сергею Сергеевичу (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Столков Виктор Власович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огнева Ирина Андреевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" - Сергеева М.В. по доверенности от 23.12.2015;
от Столкова Виктора Власовича - Высоцкая А.С. по доверенности от 31.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Курганова Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав Курганов С.С.) по актам от 11.11.2015 в рамках исполнительного производства в„– 25660/12/21/22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столков Виктор Власович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огнева Ирина Андреевна (далее - судебный пристав Огнева И.А.).
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава Курганова С.С. по исполнительному производству в„– 25660/12/21/22, выразившихся в совершении исполнительных действий по акту от 11.11.2015 с 14:05 до 15:45, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, судебный пристав Курганов С.С. нарушил часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), совершив исполнительные действия в отсутствие представителя общества, неизвещенного о времени и месте их совершения, действовал против воли общества, чем нарушил права последнего.
Столков В.В. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 29.01.2016 и постановление от 19.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебные приставы Курганов С.С. и Огнева И.А. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Судебные приставы Курганов С.С. и Огнева И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие судебных приставов Курганова С.С. и Огневой И.А.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и Столкова В.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7074/2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004696535 об обязании общества в течение пяти дней со дня вступления в законную силу названного решения обеспечить Столкову В.В. доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества за период с 01.01.2006 по 01.04.2011, а также предоставить Столкову В.В. копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества на предоставленном истцом электронном носителе информации в общераспространенном формате текстового компьютерного файла за период с 01.01.2006 по 01.04.2011.
20.01.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 25660/12/21/22 на основании названного исполнительного листа.
Во исполнение решения суда Столков В.В. передал обществу электронный носитель - жесткий диск Scagate в„– PN: 1К9АР3-500 1 ТВ SN:NA7GYP1K - для копирования указанной в решении суда информации.
Данный жесткий диск с копией информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С в формате XLS, почтовым отправлением в„– 65602381030866 был направлен обществом в адрес Столкова В.В.
Поскольку в почтовом отправлении отсутствовала опись вложения, Столков В.В. обратился к судебному приставу Курганову С.С. с ходатайством об оказании содействия в получении и вскрытии почтового отправления.
Судебным приставом Кургановым С.С. оказано содействие в получении почтового отправления (бандероли с объявленной ценностью), направленного Столкову В.В., его вскрытии, установлении содержания почтовой бандероли, а также в исследовании файлов, содержащихся на жестком диске, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 11.11.2015 с участием понятых и представителя Столкова В.В.
Полагая, что в нарушение требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершены без привлечения должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение судебным приставом Кургановым С.С. требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не привело к нарушению прав общества, поскольку акты о совершении исполнительных действий не возлагают на должника каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статья 329 АПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительских действий.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судами установлено, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Составленный 11.11.2015 акт о совершении исполнительных действий с 14:05 до 15:45 не возлагает на должника каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления им экономической деятельности.
Невыполнение судебным приставом Кургановым С.С. требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, как правильно указали суды, не привело к нарушению прав должника.
Сам по себе факт не уведомления общества о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава Курганова С.С.
Не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------