АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А02-2365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. кассационную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-2365/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (ОГРНИП 313041134500012; ИНН 041100536515), принятые по заявлению Байдалиной Людмилы Александровны об исключении из конкурсной массы жилого дома.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Булкина Дмитрия Николаевича Алехина О.И. по доверенности от 01.07.2016; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Странцова Е.Н. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (далее - ИП Байдалина Л.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2015 в отношении ИП Байдалиной Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич (далее - Булкин Д.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2015 ИП Байдалина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Булкин Д.Н.
Байдалина Л.А. 12.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома общей площадью 91,5 кв. м на земельном участке площадью 1 405 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, 2, как единственного пригодного для нее и членов семьи проживания жилья.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 в удовлетворении заявления Байдалиной Л.А. отказано.
Суд первой инстанции исходил из правомерного включения конкурсным управляющим жилого дома в конкурсную массу должника, поскольку это имущество не является единственным пригодным для проживания жильем.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Байдалиной Л.А. доводы о фактическом проживании в спорном жилом доме, невозможности проживания в квартире по состоянию здоровья и необходимости учета права на выбор жилого помещения.
В кассационной жалобе ИП Байдалина Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено право на выбор жилого помещения, гарантированное статьей 207 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Как полагает Байдалина Л.А., суды не исследовали вопрос о фактическом проживании в спорном жилом доме ее и членов ее семьи, а также не учли состояние ее здоровья.
По мнению Байдалиной Л.А., судам необходимо было привлечь к рассмотрению спора орган опеки и попечительства, поскольку продажа жилого дома приведет к лишению ее несовершеннолетней внучки Байдалиной Софьи Анатольевны (далее - Байдалина С.А.) единственного места для проживания.
Кроме того, Байдалина Л.А. указывает на несоблюдение судами принципов баланса прав и законных интересов при необоснованном оказании предпочтения интересам Сбербанка как основного кредитора, с учетом того, что она не являлась заемщиком по кредитам, а обязалась отвечать только по договорам поручительства.
Также Байдалина Л.А. ссылается на наличие другого недвижимого имущества стоимостью более 20 000 000 рублей, которое включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.
От Байдалиной Л.А. поступило дополнение к кассационной жалобе без приложения доказательств их направления участвующим в деле лицам.
Конкурсный управляющий Булкин Д.Н. в отзыве отклонил кассационную жалобу ИП Байдалиной Л.А., согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, не являющегося единственным жилым помещением этого лица.
Представитель конкурсного управляющего Булкина Д.Н. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.
Сбербанк в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ИП Байдалиной Л.А.
В судебном заседании представитель Сбербанка просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ИП Байдалиной Л.А. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.05.2015, конкурсный управляющий Булкин Д.Н. по результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, включил в конкурсную массу жилой дом общей площадью 91,5 кв. м с земельным участком площадью 1 405 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, 2.
При обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома ИП Байдалина Л.А. указала, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При рассмотрении заявления Байдалиной Л.А. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома суд первой инстанции установил, что кроме указанного жилого дома в ее собственности находится 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 74.
Кроме того, регистрация Байдалиной Л.А. с 11.01.2016 в жилом доме по адресу: город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, 2, была осуществлена после включения жилого дома в конкурсную массу должника и подачи данного заявления в суд.
Ранее Байдалина Л.А. была зарегистрирована по месту жительства в городе Горно-Алтайске по проспекту Коммунистический, 74.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорный жилой дом не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, и его включение в конкурсную массу должника соответствует положениям статьи 131 Закона о банкротстве.
При отсутствии доказательств невозможности Байдалиной Л.А. проживать в многоквартирном жилом доме по состоянию здоровья и недоказанности того, что единственным пригодным помещением для проживания ее внучки является данный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости соблюдения права на выбор жилого помещения и учета интересов членов ее семьи противоречат установленным обстоятельствам дела. В данном случае соблюдение баланса прав и законных интересов заключается в равном отношении ко всем кредиторам вне зависимости от оснований возникновения обязательств должника перед ними.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А02-2365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------