АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А46-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-11584/2015 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в лице Омского городского Совета (644099, г. Омск, ул. Ленина, 1; 644024, г. Омск, ул. Думская, 1) к администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о признании решения (протокола) Комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска администрации города Омска в„– 4 от 09.12.2014 частично незаконным, администрации города Омска и индивидуальному предпринимателю Сурмиловой Светлане Павловне (г. Омск) о признании соглашения в„– 45/69-14 от 24.12.2014 недействительным, применении последствий его недействительности.
В судебном заседании присутствовала представитель кассатора Козырева М.В. по служебному удостоверению.
Суд

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в лице Омского городского Совета (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:
- к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании незаконным решения (протокола) Комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска администрации г. Омска от 09.12.2014 в„– 4 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Сурмиловой Светлане Павловне (далее - Предприниматель) 54 326,07 руб. субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми;
- к Администрации и Предпринимателю о признании недействительным соглашения от 24.12.2014 в„– 45/69-14 о предоставлении субсидии за счет бюджета города Омска на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми;
- обязании Предпринимателя возвратить Администрации 54 326,07 руб., предоставленных в виде субсидии за счет бюджета города Омска на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Прокурору отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
02.09.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей.
Вместе с заявкой Предпринимателем были представлены следующие документы: копия паспорта, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справка из налогового органа, справка из Пенсионного фонда Российской Федерации, декларация по форме 3-НДФЛ, справка о среднесписочной численности сотрудников, сведения о месте осуществления деятельности, бизнес-план, договор аренды с ЗАО "Время", копии платежных документов.
Решением (протоколом) комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска администрации г. Омска от 09.12.2014 в„– 4 Предпринимателю предоставлена субсидия на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, в размере 54 362,07 руб.
24.12.2014 между Предпринимателем и Администрацией (в лице заместителя мэра города Омска) заключено соглашение в„– 45/69-14, на основании которого Предпринимателю за счет средств бюджета города Омска предоставлена субсидия в размере 54 326,07 руб. на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.
Прокурор, указывая на осуществление Предпринимателем образовательной деятельности, полагая, что Администрация в отсутствие у Предпринимателя лицензии на право ведения образовательной деятельности в предоставлении субсидии должна была отказать, обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966, Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 1605 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прокурора о признании незаконной выдачи субсидированных средств, о возврате суммы субсидии, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с организацией групп дневного времяпрепровождения детей, лицензированию не подлежит; следовательно, в силу приведенных выше норм права у Предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению лицензии вместе с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- из указанных выше нормативных положений следует, что законодатель различает понятия образовательной деятельности и деятельности, состоящей в присмотре и уходе за детьми (образовательная деятельность, заключающаяся в реализации образовательных программ, отличается от деятельности по присмотру и уходу за детьми по своему содержанию);
- из содержания представленных Предпринимателем вместе с заявкой на получение субсидии документов, в частности, бизнес-плана, не следует, что субсидия была запрошена на осуществление образовательной деятельности (на возмещение затрат, связанных с осуществлением образовательной деятельности);
- указание в представленных Предпринимателем документах в наименовании субсидированной деятельности помимо деятельности, связанной с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, также и иных подобных им видов деятельности, не означает, что под иными подобными видами деятельности подразумевается именно образовательная деятельность;
- ссылки Прокурора на судебные акты в обоснование заявленных требований не имеют правового значения, поскольку в них установлено осуществление Предпринимателем образовательной деятельности без лицензии, что не может влиять на разрешение данного спора, связанного с предоставлением субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением иного вида деятельности.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассатора относительно фактического осуществления лицензируемой деятельности, о наличии судебных актов в отношении Предпринимателя, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Также Прокурор указывает в кассационной жалобе на то, что судами не исследовался и не устанавливался вопрос фактического несения Предпринимателем затрат.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.
В силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах.
Из этого следует, что доводы кассационной жалобы должны быть основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Из материалов дела не следует, что данный довод был заявлен Прокурором в суде первой инстанции (заявление в суд, л.д. 13-19 том 1, пояснения, л.д. 36-38 том 2), представлялись соответствующие документы.
Кроме того, в исковом заявлении было указано, что к заявке на участие в конкурсе Предпринимателем были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов, связанных с реализацией проекта по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста (стр. 4).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------