АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А67-6763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6763/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (634026, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204; ОГРН 1027000876154, ИНН 7019002854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Сараева П.А. по доверенности от 11.01.2016 (л.д. 120 том 2).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 25.11.2015 в„– 492 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - Управление).
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 3.1, 3.2 решения Инспекции (в редакции решения Управления от 25.11.2015 в„– 492) признаны недействительными в части штрафа в размере 32 841 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником земельного участка общей площадью 12 079 кв. м (местоположение - Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204); кадастровый номер 70:21:0100013:0037, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2008 в„– 5875/2008, свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2012 по 31.12.2013) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2015 в„– 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в размере 328 410 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 32 841 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), пени в размере 33 278 руб.
При доначислении земельного налога за 2012-2013 годы налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100013:0037 в размере 14 410 972 руб., поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3 464 000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании определения от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-2345/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости только 27.05.2014.
Решением Управления от 25.11.2015 в„– 492 решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 33/3-28в частично изменено: - в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма пени 33 278 руб. изменена на 25 153 руб.; в строке "Итого" сумма пени 33 278 руб. изменена на 25 153 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 387 - 391 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2012-2013 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-2345/2014.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, сделанные, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Как правильно указали суды, исходя из статей 32, 111 НК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, решение Инспекции от 16.09.2014 в„– 31216 о возврате излишне уплаченного земельного налога не может рассматриваться как письменное разъяснение налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 111 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к верному выводу, что решение налогового органа может быть признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 32 841 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что занижение налоговой базы в уточненных декларациях по земельному налогу за 2012-2013 годы произошло, в том числе в связи с неверным применением Обществом определения от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-2345/2014, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации; кроме того, Инспекцией был произведен возврат налога, что фактически создало ситуацию с наличием у Общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения.
Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа.
В рассматриваемом случае судами применен подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 этой же статьи НК РФ, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------