АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А27-15414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Аирко Нет" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-15414/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Аирко Нет" (650000, город Кемерово, улица Соборная, 7; ОГРН 1044205074572, ИНН 4205076262) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Аирко Нет" - Волков Е.В. по доверенности от 31.07.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015; Рожникова А.В. по доверенности от 19.06.2014, Крень Ю.С. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (далее - ООО ПКФ "Аирко Нет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в„– 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 руб., начисления пени за период с 21.10.2011 по 30.03.2015; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 руб., начисления пени за период с 21.04.2012 по 30.03.2015; доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 131 225, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 заявленные требования ООО ПКФ "Аирко Нет" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2015 в„– 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 87 483, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 принят отказ ООО ПКФ "Аирко Нет" от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки за период с 21.10.2013 по 20.01.2014.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 в указанной части отменено, производство по заявлению ООО ПКФ "Аирко Нет" прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права по эпизоду доначисления НДС, пени по данному налогу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о законности доначисления налогоплательщику НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2013 года в размере налоговых вычетов, примененных до принятия приобретенных товаров к учету. Считает, что налогоплательщик представил все первичные документы, подтверждающие право на соответствующие налоговые вычеты; Инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки, что налогоплательщик задекларировал спорные вычеты в ненадлежащих (предыдущих) налоговых периодах, должна была компенсировать потери бюджета путем начисления пени за соответствующие периоды, но не лишать заявителя права на обоснованную налоговую выгоду.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Аирко Нет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 17.02.2015 в„– 18 и с учетом письменных возражений Общества принято решение от 30.03.2015 в„– 51 о привлечении ООО ПКФ "Аирко Нет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 833 068 руб.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 3 090 037 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 179 270 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 403 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ "Аирко Нет" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о том, что ООО ПКФ "Аирко Нет" не полностью уплачен налог за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 руб. в результате неправомерного уменьшения суммы НДС на необоснованно заявленные вычеты по счетам - фактурам, полученным от ООО "Климат Проф Сибирь", ООО "О-Си-Эс-Сибирь", ООО "Станкопромышленная компания", от ООО "НЕД-регион".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, основываясь на положениях статей 146, 166, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для учета налоговых вычетов, поскольку одно из условий, предполагающих вычет НДС, Обществом не было выполнено, а именно товар не оприходован в бухгалтерском учете в надлежащем налоговом периоде.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик во 2 квартале 2011 года заявил вычет по НДС в сумме 39 255 руб. по счету-фактуре от 30.06.2011 в„– 2291 в связи с приобретением товара у ООО "Климат Проф Сибирь", тогда как спорный товар был принят на учет в следующем налоговом периоде - 01.07.2011.
В 4 квартале 2011 года Общество заявило вычет по НДС в сумме 1 612 971 руб. на основании счетов-фактур от 13.12.2011 в„– 06Б110041057 (1 228 019 руб.), от 15.12.2011 в„– 06Б110041054 (362 071 руб.) по товарам, приобретенным у ООО "О-Си-Эс-Сибирь", по счету-фактуре от 20.12.2011 в„– 622 (22 881 руб.), выставленному ООО "Станкопромышленная компания", тогда как указанные товары были приняты на учет в следующем налоговом периоде - 10.01.2012.
В 3 квартале 2013 года Общество заявило вычет по НДС в сумме 75 735 руб. на основании счета-фактуры от 30.08.2013 в„– НР13-003611, выставленного ООО "НЕД-регион", в то время как указанный товар был принят на учет в следующем налоговом периоде - 01.10.2013.
Инспекция пришла к выводу о занижении подлежащей уплате суммы НДС, так как спорные суммы налога были ошибочно приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 3 квартал 2013 года, тогда как вышеуказанные счета - фактуры следовало включить в книгу покупок в налоговом периоде, в котором приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету.
Фактически Инспекция подтвердила наличие у налогоплательщика права на вычет по спорным счетам-фактурам, указав лишь на то, что налогоплательщик реализовал свое право на налоговый вычет преждевременно: во 2 квартале 2011 года, тогда как следовало в 3 квартале 2011 года; в 4 квартале 2011 года, тогда как следовало в 1 квартале 2012 года; в 3 квартале 2013 года, тогда как следовало в 4 квартале 2013 года.
При этом налоговым органом по результатам выездной проверки не было установлено, что НДС по спорным счетам-фактурам был возмещен дважды.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды указали на законность доначисления налогоплательщику НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, за 3 квартал 2013 года в размере налоговых вычетов, примененных до принятия товара на учет, и невозможность уменьшения налоговым органом по своей инициативе исчисленного налога на сумму вычетов в следующих налоговых периодах.
В кассационной жалобе Общество указывает, что поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности были соблюдены все необходимые требования для предъявления сумм НДС к вычету, налоговые периоды в которых Общество имеет право на спорные вычеты (3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года) охватывались выездной налоговой проверкой, налоговый орган неправомерно по результатам выездной налоговой проверки установил недоимку по НДС в сумме спорных вычетов, предложенную к уплате согласно решению Инспекции.
По мнению кассационной инстанции, выводы судов о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов сделаны без оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 1621/11).
Выездная проверка проводилась в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за проверяемый период, то есть с 01.01.2011 по 31.12.2013; размер НДС, который по итогам проверки предложено уплатить в бюджет налогоплательщику, должен соответствовать его действительной налоговой обязанности за указанный период; из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверять правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 в„– 1574/10, что в данном случае предъявление к вычету НДС в более ранний период не привело к возникновению недоимки у Общества, подлежащей уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, поскольку доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была начислить пени за неуплату НДС.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела преждевременное предъявление НДС к вычету влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить пени на доначисленную сумму налога с учетом периода, когда Общество необоснованно использовало спорный вычет по НДС.
Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации мог быть сделан по результатам выездной налоговой проверки в том случае, когда спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры), а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1001/13).
При таких обстоятельствах требования Общества относительно незаконности предложения к уплате доначисленного НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 руб., начисления пени за период с 21.10.2011 по 30.03.2015, предложения к уплате доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 руб., начисления пени за период с 21.04.2012 по 30.03.2015, предложения к уплате доначисленного НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 руб. и начисления пени за период с 21.01.2014 по 30.03.2015, то есть без учета права на налоговые вычеты, суд кассационной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А27-15414/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2015 в„– 51 относительно предложения к уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 39 255 руб. и начисления пени на указанную сумму налога за период с 21.10.2011 по 30.03.2015, предложения к уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 612 971 руб. и начисления пени на указанную сумму налога за период с 21.04.2012 по 30.03.2015, предложения к уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 75 735 руб. и начисления пени на указанную сумму налога за период с 21.01.2014 по 30.03.2015.
В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------