АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А46-9238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-9238/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304550325300230, ИНН 550309648071) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (ОГРНИП 306550417700020, ИНН 550408687890) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича - Потапов П.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шкуренко Виктор Васильевич (далее - ИП Шкуренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (далее - ИП Приходченко А.А.) о взыскании 50 105 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.01.2014 в„– ВВ-10 (далее - договор в„– ВВ-10), 14 802 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.09.2014 по 26.09.2014.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Приходченко А.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при определении суммы задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи в период с 25.02.2014 по 10.03.2015; факт получения 45 043 руб. 77 коп. истцом не оспаривался в судебном заседании; в деле имеется доверенность от 04.09.2014 в„– 8690 на имя Барского В.Е., подтверждающая получение денег от ответчика и зачисление их на счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шкуренко В.В. возражает против доводов ИП Приходченко А.А., просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Шкуренко В.В. поддержал доводы истца относительно предмета спора и возражения относительно кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Шкуренко В.В. (поставщик) и ИП Приходько А.А. (покупатель) заключен договор в„– ВВ-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявкой покупателя и согласованными поставщиком.
Пунктом 3.2, 3.4 договора в„– ВВ-10 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения его покупателем (перехода права собственности на товар), путем перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо по реквизитам, указанным в письменном сообщении поставщика покупателю, либо по соглашению сторон - путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 5.3 договора в„– ВВ-10 стороны установили ответственность за нарушение покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору в„– ВВ-10 ИП Шкуренко В.В. по товарным накладным от 22.08.2014 в„– ШВЦ 0554701, ШВЦ 0554692, ШВЦ 0554688, ШВЦ 0554697; от 12.09.2014 в„– ШВЦ 0607754, ШВЦ 0607757, ШВЦ 0607759, ШВЦ 0607756, ШВЦ 0607761, ШВЦ 0607758 поставил ИП Приходько А.А. товар на общую сумму 86 023 руб. 89 коп.; а также в период с 01.08.2014 по 22.08.2014 по товарным накладным от 01.08.2016 в„– ШВЦ 0498700, ШВЦ 0498699, ШВЦ 0498697, ШВЦ 0498695, ШВЦ 0498694, ШВЦ 0521070; от 22.08.2014 в„– ШВЦ 054688, ШВЦ 0556210 на общую сумму 133 048 руб. 73 коп.
Согласно перечисленным товарным накладным товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.
Покупателем товар оплачен частично, в результат чего у него перед продавцом образовалась задолженность в сумме 50 105 руб. 52 коп.
Требование ИП Шкуренко В.В. от 16.04.2015 об оплате задолженности ИП Приходченко А.А. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта поставки товара, несвоевременности его оплаты, наличия у покупателя задолженности перед истцом по оплате полученного товара.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по делу (в том числе договор в„– ВВ-10, товарные накладные, доверенности, приходные кассовые ордера, квитанции к ним) по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив факт поставки и передачу товара ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки; нарушение срок оплаты полученного товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ИП Приходченко А.А. о том, что при определении суммы задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи в период с 25.02.2014 по 10.03.2015, поскольку поставщиком не учтена сумма оплаты в размере 45 043 руб. 77 коп., полученная торговым представителем Барским В.Е., по доверенности от 04.09.2014 в„– 8690, выданной ему поставщиком, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что указанная доверенность не является доказательством получения денежных средств от покупателя торговому представителю, поскольку является документом, предоставляющим право на совершение каких-либо действий одним лицом от имени другого.
Доказательства, подтверждающие передачу ИП Приходченко А.А. торговому представителю Барскому В.Е. суммы в размере 45 043 руб. 77 коп. материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что покупатель товара не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поступившего по спорным товарным накладным, в заявленном размере; не опроверг обстоятельства того, что истцом не были учтены некоторые платежи.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нормы материального либо процессуального права, которые нарушены судами, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кассатором за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на него.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------