АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А45-1667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-1667/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 24) к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД", страхователь, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2016 в„– 4 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (далее - Фонд социального страхования) о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не законны и необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении ОАО "РЖД" по результатам рассмотрения материалов выездной проверки обособленного подразделения Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" и на основании акта от 18.12.2015 в„– 192н/с принято решение от 19.01.2016 в„– 4 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Указанным решением плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 145,34 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов; доначислены страховые взносы в сумме 10 726,72 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неначисления страховых взносов на суммы выплаченных в пользу работников приобретенных санаторно-курортных путевок работникам и компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор Общества на 2014-2016 годы, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что пунктами 5.3.3. и 5.3.8 коллективного договора Общества на 2014-2016 годы, предусмотрена компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом и оплата работникам, приобретенных организацией санаторно-курортных путевок.
Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------