АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А27-23602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) о прекращении производства по делу в„– А27-23602/2015 по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проезд Кузнецкий, 30, ИНН 4205243185, ОГРН 1122224002251) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Н. Островского, 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания от 26.08.2015, вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление, административный орган).
Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое им предписание связано с экономической деятельностью общества, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам плановой проверки управлением вынесено оспариваемое заявителем предписание от 26.08.2015, которым на АО "Кемеровская генерация" возложена обязанность по устранению нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В статье 3 Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон в„– 256-ФЗ) указано, что целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно статье 6 Закона в„– 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные управлением нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением АО "Кемеровская генерация" экономической деятельности по производству электрической (тепловой) энергии, а свидетельствует о невыполнении обществом требований в сфере обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.
Оспариваемое заявителем предписание направлено на обеспечение технической укрепленности периметра территории объекта системами охранной сигнализации, телевидения и освещения, установку предупредительного ограждения.В связи с этим обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, что не противоречит положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, приведенным нормам материального и процессуального права, пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 в„– 1-П.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------