АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А02-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А02-1787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, 68, ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649107, Республика Алтай, Майминский район, село Бирюля, улица Центральная, 36, ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) о взыскании 8 064 155 руб. 17 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" - Беляев М.В. по доверенности от 20.05.2016, Кузовкова С.Ю. по доверенности от 12.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. на основании решения от 10.03.2013 и определения от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-4308/2013, Зевин Д.Ю. по доверенности от 14.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") о взыскании 8 064 155 руб. 17 коп., в том числе 6 531 835 руб. основного долга, 1 532 320 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 24.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "СтройРегион" взыскано 6 531 835 руб. долга, 1 532 320 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 321 руб. государственной пошлины. С ООО "Алтай Резорт" в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "СтройРегион" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Алтай Резорт" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что платежными поручениями от 03.10.2011 в„– 496, от 01.11.2011 в„– 740, от 14.11.2011 в„– 876, от 22.11.2011 в„– 945 им произведена оплата за оборудование, поставленное по дополнительному соглашению от 15.09.2011 в„– 11 к договору генерального подряда от 15.03.2011 в„– 15/03-2011, согласно выставленным истцом счетам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обязательство перед истцом прекращено исполнением.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройРегион" и ООО "Алтай Резорт" заключено дополнительное соглашение от 15.09.2011 в„– 11 к договору генерального подряда от 15.09.2011 в„– 15/03-2011 на реконструкцию очистных сооружений гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в селе Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай (далее - дополнительное соглашение).
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения договорная цена по приобретению и доставке оборудования по реконструкции очистных сооружений составляет 6 531 835 руб. (приложение в„– 1).
Во исполнение дополнительного соглашения по товарной накладной от 19.10.2012 в„– 285 ООО "СтройРегион" поставило ООО "Алтай Резорт" товар (оборудование) на сумму 6 059 833 руб., выставив для оплаты счета-фактуры от 19.10.2016 в„– 00000285 на сумму 6 059 833 руб. (за оборудование), от 19.10.2012 в„– 00000286 на сумму 472 002 руб. (транспортные расходы по доставке оборудования).
Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного оборудования и транспортных расходов, ООО "СтройРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с оплатой ответчиком оборудования по платежным поручениям от 03.10.2011 в„– 496, от 01.11.2011 в„– 740, от 14.11.2011 в„– 876, от 22.11.2011 в„– 945.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела в„– А45-11389/2014 по иску ООО "СтройРегион" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.09.2011 в„– 15/03-2011, сумма оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 03.10.2011 в„– 496, от 01.11.2011 в„– 740, от 14.11.2011 в„– 876, от 22.11.2011 в„– 945, отнесена в погашение задолженности за работы.
К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования доказательств, представленных в настоящее дело, и истребованных из дела в„– А45-11389/2014.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном установлении на их основе фактических обстоятельств дела.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Порядок погашения требований по однородным обязательствам применительно к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров, предусмотрен статьей 522 ГК РФ.
Установленный указанной нормой права общий порядок применим и к правилам погашения требований по однородным обязательствам, вытекающим, в частности, из договора подряда, если иное не предусмотрено специальными нормами права или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Учитывая указанные положения, платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям от 03.10.2011 в„– 496, от 01.11.2011 в„– 740, от 14.11.2011 в„– 876, от 22.11.2011 в„– 945 за оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением, подлежали отнесению в оплату этого оборудования.
Между тем в рамках дела в„– А45-11389/2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "СтройРегион" к ООО "Алтай Резорт" на основании документов и по расчету истца, учитывающему отнесение оплаты по указанным платежным документам в погашение долга за выполненные подрядные работы. В связи с этим вступившим в законную силу судебным актом по названному делу сумма платежей по спорным платежным поручениям признана арбитражным судом погашающей сложившийся долг за выполненные подрядные работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оборудования, поставленного по дополнительному соглашению, не была заявлена в составе исковых требований по делу в„– А45-11389/2014.
При несогласии с тем, каким образом ООО "СтройРегион" учитывает платежи, действуя разумно и добросовестно, ООО "Алтай Резорт" должно было заявить об этом истцу и суду при рассмотрении дела в„– А45-11389/2014.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, соответствующие процессуальные действия ответчиком совершены не были.
При таких обстоятельствах, возражения Общества направлены на повторное перераспределение тех же сумм оплат (одних и тех же платежей) в погашение другой задолженности, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).
Исходя из требований истца и возражений ответчика, апелляционный суд верно определил предмет доказывания по делу, принял все необходимые, предусмотренные АПК РФ процессуальные меры для правильного рассмотрения настоящего спора, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Обществом не представлено доказательств того, что вследствие разнесения его платежей при рассмотрении дела в„– А45-11389/2014 и настоящего дела возникает двойное предъявление истцом за оборудование, поставленное по дополнительному соглашению.
При указанных обстоятельствах примененное истцом распределение платежей ответчика не нарушает прав и законных интересов ООО "Алтай Резорт".
Вопреки доводам Общества апелляционным судом не допущено нарушений положений статьи 408 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав верным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства, принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А02-1787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------