АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А27-9448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" на определение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-9448/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (50000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11; ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о взыскании процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 584 руб.
Определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 6 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв налогового органа Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество в рамках дела в„– А27-9448/2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа, в размере 851,83 руб.
В последующем Обществом заявлен отказ от заявленных требований в связи с удовлетворением налоговым органом его требований и выплатой в его адрес суммы процентов, заявленной ко взысканию.
Определением от 08.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в„– А27-9448/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с несением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 584 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 06.05.2015 в„– 28, заключенный с ИП Ананьевым Ю.А. (исполнитель), акты об оказании услуг (подготовка и подача в суд заявления - 7 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 000 руб., подготовка заявления об отказе от требований - 3 000 руб.; отслеживание дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 2 500 руб.; подготовка заявления по вопросу о судебных расходах - 5 000 руб.), платежное поручение на 20 600 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества по настоящему делу в размере 6 000 руб.
При этом суды, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- фактически оплаченная сумма денежных средств Обществом представителю явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг;
- дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, не являлось сложным, в том числе в связи с удовлетворением налоговым органом заявления и выплаты в адрес Общества суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа;
- необоснованными признаны заявленные издержки в виде оплаты исполнителю услуг по отслеживанию дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора;
- учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5.
Кассационная инстанция отклоняет фактически единственный довод жалобы относительно неполного исследования судами доказательств, в частности приложения в„– 1 к договору, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов о том, что заявленная Обществом сумма судебных издержек является явно чрезмерной.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно документальной подтвержденности понесенных расходов, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------