АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А75-11649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-11649/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 39, ИНН 8905057390, ОГРН 1148905001673) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Другое лицо, участвующее в деле, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский противотуберкулезный санаторий имени Е.М. Сагандуковой".
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный медведь" (далее - ООО "Полярный медведь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2015 в„– РНП-86-169 и об обязании исключить сведения в отношении ООО "Полярный медведь" из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский противотуберкулезный санаторий имени Е.М. Сагандуковой" (далее - заказчик, третье лицо).
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению антимонопольного органа, в установленный законом срок общество не направило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий; небрежность, допущенная обществом, привела к невозможности заключения контракта в установленные законом сроки, что должно повлечь наказание.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением в„– 0387200013015000062 заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме для заключения контракта на поставку продуктов питания (бакалеи).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2015 в„– 0387200013015000062-3 победителем этого аукциона признано ООО "Полярный медведь".
Заказчик 08.06.2015 направил победителю аукциона проект государственного контракта. В установленный для подписания контракта срок (15.06.2015) общество не направило проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
В управление 30.06.2015 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Полярный медведь" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данной информации антимонопольным органом принято оспариваемое ООО "Полярный медведь" решение о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения указанного государственного контракта.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.
Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Пунктом 27 Раздела I аукционной документацией также установлено, что победитель электронного аукциона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта от оператора электронной площадки https://etp.roseltorg.ni должен подписать контракт.
Из содержания части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в установленный законом срок контракт не мог быть подписан ООО "Полярный медведь" в связи с техническим сбоем сервера удостоверяющего центра, не позволившим обществу зайти в свой личный кабинет.
Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения рассматриваемого контракта обществом перечислены на счет заказчика денежные средства в размере 21 152 руб. 67 коп., что подтверждается платежным получением от 15.06.2015 в„– 269 (т. 2, л.д. 57). Кроме того, ООО "Полярный медведь" 17.06.2015 уведомило заказчика о возникшем сбое в работе системы удостоверяющего центра ЭПЦ и просило разрешения на заключение с ним контракта по результатам электронного аукциона в„– 0387200013015000062.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом Закон в„– 44-ФЗ и Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Принимая во внимание, что не подписание в установленный срок контракта обусловлено независимыми от ООО "Полярный медведь" обстоятельствами, которые общество не могло предвидеть и воспрепятствовать техническому сбою сервера, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что применение к обществу такой меры юридической ответственности, как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, является чрезмерным и обоснованно удовлетворили требования заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------