АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А75-10223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-10223/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Федоровский, проспект 4-й Промышленный, дом 22, корпус 1, ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Титлин А.А. по доверенности от 14.06.2016 в„– 3902/Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее - Завод) о взыскании 2 640 000 руб.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе СК "Согласие", доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушена статья 71 АПК РФ, поскольку доказательства по делу не получили надлежащей оценки; выводы судов об отсутствии вины в совершенном событии командира воздушного судна и координации его действий согласно распоряжению эксплуатанта противоречат материалам дела; не учтена недоказанность отсутствия вины в действиях Завода в причинении ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Завод возражает против доводов СК "Согласие", просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Сосьвапромгеология" (заказчик) и ОАО "Завод ЭЛКАП" заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) от 25.01.2013 в„– 01-9/14 (далее - договор в„– 01-9/14).
На основании заявки заказчика от 20.06.2013 ответчик предоставил командира воздушного судна Ан-2 на период с 21.06.2013 по 31.12.2013.
По заявке открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее - ОАО "Сосьвапромгеология", эксплуатант) заданием от 12.09.2013 запланирован полет самолета Ан-2, бортовой RA-33017 (далее - воздушное судно) с целью перевозки пассажиров и грузов по маршруту Сургут-Саранпауль-Арбынья-Сургут.
Собственником воздушного судна является общество с ограниченной ответственностью "Таксавиа" (далее - ООО "Таксавиа"). Эксплуатация воздушного судна осуществлялась ОАО "Сосьвапромгеология" на основании договора аренды, подписанного с ООО "Таксавиа".
При выполнении 18.09.2013 вынужденной посадки с самолетом Ан-2 RA-33017 произошла авария; в результате аварийной посадки самолету причинены механические повреждения.
Самолет был застрахован в СК "Согласие" по договору страхования воздушного судна СВС от 21.03.2013 в„– 1450000-0000004/13 (далее - договор страхования).
СК "Согласие" признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 640 000 руб. на условиях "полная гибель": 3 300 000 руб., страховая сумма - 660 000 руб. годные остатки.
Считая, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 963, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), учитывая положения пунктов 1.1.7, 2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 в„– 609, сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями командира воздушного суда, находящегося в трудовых отношениях с Заводом, и повреждением самолета.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку СК "Согласие" выплатило страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор страхования, договор в„– 01-9/14, окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, являющегося уполномоченным органом по расследованию авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации, по результатам расследования авиационного происшествия 18.09.2013, отчет от 07.08.2014 в„– 04-655-13 общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", выполненный по заявке истца, в том числе с целью расследования обстоятельства аварийного события), суды, установив, что организация полета, техническое обслуживание воздушного судна, ненадлежащая организация которых явилась причиной авиационного происшествия, производилось ОАО "Сосьвапромгеология", действия командира воздушного суда координировались с учетом распоряжений эксплуатанта, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.
Поскольку истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то арбитражный суд принял правильное решение об отказе истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.
Довод истца о доказанности состава правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В целом доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были на основе полного и всестороннего исследования доказательств проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------