АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А75-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-6297/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 109, кв. 112, ИНН 8603179793, ОГРН 1118603002671) к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пр-кт. Победы, д. 21, кв. 19, ИНН 8603010525, ОГРН 1028600941676) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" - Мордвинов М.В. по доверенности от 20.04.2016 в„– 59, удостоверение адвоката от 30.10.2008 в„– 834; генеральный директор Воропаев С.А. согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.03.2016 в„– 33,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" - генеральный директор Вершинин М.Ю. согласно протоколу общего собрания участников от 08.02.2016 в„– 2/16, Кухтиков А.С. по доверенности от 02.06.2016, удостоверение адвоката от 27.04.2004 в„– 568, Иванова О.А. по доверенности от 02.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (далее - ООО "ИЦ "Проектор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (далее - ЗАО "НПИИЭК", в настоящее время АО "НПИИЭК") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в„– 10-13/577 в сумме 3 580 120 руб.
ЗАО "НПИИЭК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИЦ "Проектор" неустойки по договору от 22.07.2014 в„– 10-13/577 в сумме 1 073 800 руб., неустойки по договору от 22.07.2013 в„– 11-13/580 в сумме 460 200 руб.
Определением от 12.11.2015 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ЗАО "НПИИЭК" к ООО "ИЦ "Проектор" о взыскании неустойки в сумме 460 200 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в„– 11-13/580 по встречному исковому заявлению выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А75-13576/2015.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ИЦ "Проектор" по первоначальному иску удовлетворены: с ЗАО "НПИИЭК" в пользу ООО "ИЦ "Проектор" взыскано 3 580 120 руб. долга, 40 901 судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НПИИЭК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы о том, что ЗАО "НПИИЭК" не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов; указывает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - положения пункта 4 статьи 753, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применены нормы права, подлежащие применению - положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают обоснованность требований ЗАО "НПИИЭК" о взыскании неустойки, тогда как доводы ООО "ИЦ "Проектор" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не нашли своего подтверждения.
К кассационной жалобе АО "НПИИЭК" приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 12.03.2014 в„– 15 с приложениями (служебная записка, акты сдачи-приемки от 30.06.2014 и от 31.10.2014, платежное поручение от 25.07.2015 в„– 002530 с реестром в„– 54/2014, платежное поручение от 26.11.2014 в„– 002806 с реестром в„– 91/2014); договор подряда от 28.11.2014 в„– 84 с приложениями (служебная записка, акты сдачи-приемки от 30.11.2014, платежное поручение от 24.12.2014 в„– 002873 с реестром в„– 97/2014).
Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании представители АО "НПИИЭК" поддержали доводы кассационной жалобы; представители ООО "ИЦ "Проектор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 22.07.2013 между ЗАО "НПИИЭК" (заказчик) и ООО "ИЦ "Проектор" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 10-13/577 (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Обустройство Восточно-Пякутинского месторождения. Кусты скважин в„– 4, в„– 5. Расширение кустов скважин в„– 76, в„– 186 Крайнего месторождения" (стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация") в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1), составом проектной документации (приложение в„– 4) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТ, постановлениями Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87, другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение в„– 1) и составе проектной документации (приложение в„– 4) (пункт 1.2 договора).
Подрядчик осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектирования по объектам, указанным в задании на проектирование (приложение в„– 1) (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 22.07.2013, окончание работ - 31.01.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 2).
Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу проектной документации (пункт 7.3 договора).
В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик в течение 5 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ и/или проведения экспертизы, направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 7.5 договора).
За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора (пункт 9.2.2 договора).
В случае изменения или задержки заказчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации (данных), указанных в пункте 1.3 договора, срок выполнения проектных работ увеличивается на срок задержки. Срок исчисляется в рабочих днях (пункт 9.3.1 договора).
По мнению ООО "ИЦ "Проектор", во исполнение условий пункта 1.1 договора, с учетом календарного плана выполнения работ, подрядчик выполнил работы этапа в„– 2.1 (изготовление проектной документации (60%) с учетом согласования всех замечаний у заказчика) на сумму 1 862 040 руб. и работы этапа в„– 3 - изготовление рабочей документации на сумму 1 718 080 руб.
Письмом от 13.02.2014 в„– 560 заказчику передана проектная, рабочая документация.
Письмом от 07.03.2014 в„– 448 проектная и рабочая документация, накладная от 13.02.2014, акт выполненных работ от 12.02.2014 возвращены подрядчику без подписания по причине ненадлежащего качества вышеуказанной документации.
ЗАО "НПИИЭК" направило ООО "ИЦ "Проектор" уведомление в„– 274 о расторжении договора в связи с нарушением пунктов 4.1, 4.2 договора, неоднократным нарушением сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом выполнения работ, свыше 30 календарных дней. В силу подпунктов 12.5.1.2 договора ЗАО "НПИИЭК" уведомило ООО "ИЦ "Проектор" о расторжении договора подряда с 07.03.2014.
24.03.2014 письмом в„– 602 подрядчик направил заказчику исправленную проектную документацию по накладной от 20.03.2014 в„– 10-13/577-02, акт от 20.03.2014 в„– 2/10-13/577 приема-сдачи проектных работ по договору на общую сумму 3 580 120 руб., компакт диск в„– в„– 111QG31D8164141А1 с выполненной проектной документацией.
18.04.2014 ЗАО "НПИИЭК" письмом в„– 793 сообщило, что акты не могут быть приняты к подписанию, поскольку проектные работы подрядчиком не выполнены в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договора, проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам законодательства РФ. Указало на то, что согласно уведомлению ЗАО "НПИИЭК" от 14.02.2014 в„– 274 договор считается расторгнутым с 07.03.2014.
10.03.2015 ООО "ИЦ "Проектор" направило ЗАО "НПИИЭК" претензию в„– 936, в которой просило подписать акт в„– 2/10-13/577 приема-сдачи проектных работ по договору на общую сумму 3 580 120 руб. и оплатить работы.
В ответ на претензию ЗАО "НПИИЭК" отказалось от подписания акта от 20.03.2014 в„– 2/10-13/577 приема-сдачи проектных работ (письмо от 24.03.2015 в„– 469).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦ "Проектор" в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "НПИИЭК, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исполнение работ по этапам 2.1 и 3, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о просрочке со стороны заказчика и, руководствуясь положениями статьи 406 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 в„– 2/10-13/577, переписку сторон, учитывая, что АО "НПИИЭК" отказалось от проведения судебный экспертизы, суды, правильно распределив бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, обоснованно указали, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, в связи с чем признали мотивы отказа от подписания акта необоснованными и правомерно констатировали, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 в„– 2/10-13/577 является допустимым доказательством факта надлежащей передачи результат работ от подрядчика заказчику.
На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования ООО "ИЦ "Проектор" о взыскании с ЗАО "НПИИЭК" стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 3 580 120 руб.
ЗАО "НПИИЭК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ИЦ "Проектор" неустойки за период с 11.11.2013 по 07.03.2014 в сумме 1 073 800 руб., начисленной на основании пункта 9.2.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон (письма ЗАО "НПИИЭК" от 13.08.2013 в„– 1182, от 16.08.2013 в„– 1209, от 23.08.2013 в„– 1227, от 09.09.2013 в„– 1322, от 28.01.2014 в„– 147, от 20.12.2013 в„– 2076, от 24.12.2014 в„– 541), суды пришли к выводу, что исходные данные не были переданы заказчиком подрядчику в срок, установленный календарным планом. Инженерные изыскания направлены в адрес подрядчика только 11.11.2013, а не 01.10.2013 (письмо ЗАО "НПИИЭК" от 28.01.2014), доказательств того, что в отсутствие документации по инженерным изысканиям подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него договором обязательства, в материалах дела не имеется.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектных работ в установленные договором сроки, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы о том, что из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму договора, факт некачественного выполнения работ, существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ЗАО "НПИИЭК" от их принятия, оплаты не установлена, поскольку данные доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у ЗАО "НПИИЭК" не возникла обязанность по оплате части выполненных работ, поскольку суды установили, что результат работ подрядчиком сдан заказчику до расторжения договора, заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ, вследствие их некачественного выполнения (статья 717 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены выводы, изложенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А75-13576/2015, отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле устанавливались обстоятельства исполнения иного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения статьи 111 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
При рассмотрении данного дела судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ООО "ИЦ "Проектор".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------