АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А67-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Подорожной Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Кригор" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-7219/2015 по заявлению Ларионовой Жанны Георгиевны (город Красноярск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111-50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Подорожная Татьяна Владимировна (город Томск), общество с ограниченной ответственностью "Кригор", арбитражный управляющий Усаков Игорь Валентинович (город Томск), общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".
С использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.) и Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовали представители: от Ларионовой Жанны Георгиевны - Испайханов Т.В. по доверенности от 05.10.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Рылов А.Д. по доверенности от 09.03.2016, от Подорожной Татьяны Владимировны - Шалыгина С.Ю. по доверенности от 06.04.2016.
Суд

установил:

Ларионова Жанна Георгиевна (далее - Ларионова Ж.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2015 по делу в„– 06-10/113-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подорожная Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор"), арбитражный управляющий Усаков И.В., общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру").
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, решение антимонопольного органа от 07.10.2015 по делу в„– 06-10/113-15 признано незаконным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ларионовой Ж.Г.
В кассационных жалобах управление, Подорожная Т.В. и ООО "Кригор", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Ларионовой Ж.Г. требования.
По мнению управления, действия организатора торгов при продаже имущества должника не влияет и не может повлиять на конкурентную среду; нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения жалобы гражданина в арбитражном суде.
С точки зрения Подорожной Т.В., организатором торгов не было допущено нарушений, она обоснованно признана победителем торгов, так как первая подала заявку, соответствующую всем требованиям, опубликованным на сайте ЭТП "Фабрикант.ру"; Ларионова Ж.Г. отозвала свой задаток у организатора торгов ООО "Кригор", в связи с чем утратила статус участника торгов и право признать ее победителем торгов.
По мнению ООО "Кригор", Подорожной Т.В. подана заявка в соответствии с требованием, опубликованном на сайте ЭТП "Фабрикант.ру"; документы соответствовали требованиям, достоверны, задаток поступил на счет, в связи с чем у организатора торгов отсутствовали основания для отказа Подорожной Т.В. в допуске к участию в торгах.
Кроме того, Подорожная Т.В. и ООО "Кригор", ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на нарушение судами правил подведомственности рассмотрения данного дела.
В отзывах на кассационные жалобы Ларионова Ж.Г., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-5365/2011 индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. (далее - ИП Каверзин Е.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 21.10.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-5365/2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усаков Игорь Валентинович.
В газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 в„– 88 опубликовано извещение о проведении на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) "Фабрикант" в сети Интернет по адресу https://www.fabrikant.ru/ (оператор торгов ООО "Фабрикант.ру") торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Каверзина Е.Н.
Согласно извещению предметом торгов является продажа трехкомнатной квартиры в„– 6 общей площадью 157,8 кв. м, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов" (после переименования - ООО "Кригор").
Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-5365/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на период рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В.
08.08.2014 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист.
Определением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5365/2011, в удовлетворении жалобы ОАО "Бинбанк" отказано.
Собранием кредиторов должника 25.08.2015 принято решение о возобновлении торгов.
Сообщение о торгах 16.09.2015 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Торги на ЭТП "Фабрикант" возобновлены 18.09.2015.
18.09.2015 в 16:18:08 (время московское) на ЭТП "Фабрикант" поступило предложение участника торгов Подорожной Т.В. по торговой процедуре в„– 1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540 рублей, указанному предложению присвоен в„– 1264676-10.
В газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 в„– 172 опубликовано извещение о возобновлении приостановленных 08.08.2014 торгов на сайте ЭТП "Фабрикант" по торговой процедуре в„– 12 - по начальной цене 2 241 540 рублей. В извещении о возобновлении торгов указано, что "прием заявок на участие в торгах осуществляется с 9.00 часов 21.09.2015 до 9.00 часов 16.10.2015".
Из текста извещения следует, что "Победителем торгов признается участник торгов, первым представивший заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов".
21.09.2015 в 09:00:03 на ЭТП "Фабрикант" поступило предложение участника торгов Ларионовой Ж.Г. по торговой процедуре в„– 1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540 рублей. Предложению участника торгов Ларионовой Ж.Г. присвоен в„– 1264676-11.
В соответствии с требованиями к участнику в торгах по реквизитам банковского счета, указанному в извещении от 19.09.2015, Ларионовой Ж.Г. 21.09.2015 перечислен задаток для участия в торгах в размере 89 661 рубль 60 копеек.
26.09.2015 в 10:20 на ЭТП "Фабрикант" опубликован протокол в„– 1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО "Кригор" по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца в„– 1264676", согласно которому к участию в торгах допущены 2 претендента:
1) Подорожная Т.В. (предложение участника торгов от 18.09.2015 16:18:08, в„– 1264676-10);
2) Ларионова Ж.Г. (предложение участника торгов от 21.09.2015, 09:00:03, в„– 1264676-11).
Предложения иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, были отклонены.
26.09.2015 в 10:48 на ЭТП "Фабрикант" опубликован итоговый протокол в„– 1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО "Кригор" по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1264676", в соответствии с которым:
1) победителем торгов была признана Подорожная Т.В.;
2) организатором торгов принято решение приступить к заключению договора купли-продажи с победителем торгов.
В связи с этим Ларионова Ж.Г. 28.09.2015 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов ООО "Кригор" при проведении электронных торгов в форме публичного предложения в„– 1264676 на сайте ЭТП "Фабрикант.ру", указав на нарушения при проведении продажи имущества ИП Каверзина Е.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявка Подорожной Т.В. была подана ранее указанного в извещении о возобновлении торгов срока.
Антимонопольным органом вынесено решение от 07.10.2015 по делу в„– 06-10/113-15, которым указанная жалоба признана необоснованной.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ларионовой Ж.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное Ларионовой Ж.Г. требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Ларионовой Ж.Г., поскольку организатором торгов допущены нарушения требований статей 110 и 138 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), повлиявшие на определение победителя торгов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца" в„– 1264676 указано, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. до 26.09.2015. При этом в данном изведении отражено, что дата публикации в печатных СМИ - 19.09.2015 "Коммерсантъ" в„– 172.
В газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 опубликовано извещение в„– 54030270902, ранее размещенное на сайте газеты 18.09.2015, о возобновлении приостановленных торгов. В публикации также указан срок приема заявок на участие в торгах с 9.00 час. 21.09.2015 до 9.00 час. 16.10.2015.
При этом в указанных публикациях отражено, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленного для определенного периода проведения торгов.
Поскольку в публикациях отражено, что срок приема заявок на участие в торгах осуществляется с 9.00 час. 21.09.2015 до 9.00 час. 16.10.2015 и одновременно содержится указание на то, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru., а данное извещение опубликовано 16.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нарушении организатором торгов положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в результате которого у участников торгов сформировалось неверное представление о сроках и времени представления заявок на участие в торгах.
В результате этого нарушения заявка Подорожной Т.В. подана 18.09.2015 в 16:18:08, то есть ранее срока, указанного в информации, размещенной на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", вследствие этого данной заявке присвоен первый номер и в последующем Подорожная Т.В. признана победителем.
Таким образом, неправомерные действия организатора торгов ООО "Кригор", которые привели к неправильному определению победителя торгов, нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и статей 110, 138 Закона о банкротстве.
Доводы кассационных жалоб о не подведомственности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При этом положение названной статьи не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава участников.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7219/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------