АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А27-16072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-16072/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" (650000, г. Кемерово, ул. Станционная, 17; ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 18.06.2015 в„– 105 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 40 672,18 руб., применения санкции в виде штрафа в размере 8 134,43 руб. и соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 010,58 руб.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.По результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя по уплате страховых взносов за период 2012-2014 годов Фондом вынесено решение от 18.06.2015 в„– 105, которым Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ).
Не согласившись с решением Фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 40 672,18 руб., применения санкций в виде штрафов в размере 8 134,43 руб. и в размере 23 010,58 руб., соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения в оспариваемой части явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10.
Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 15, 170, 262 ТК РФ, Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 213-ФЗ, статью 9 Закона в„– 212-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Фондом решения явился также вывод о том, что выплаты Обществом материальной помощи работникам Горбунову В.Е. в связи со смертью брата в размере 5 000 руб., Захарову Г.М. в связи со смертью сына в размере 5 000 руб., Рутковскому Р.В. в связи со смертью брата в размере 5000 руб., Литвинову А.В. в связи со смертью брата в размере 5 000 руб. подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ. При этом условиями коллективного договора Общества на 2011-2014 годы предусмотрена выплата материальной помощи в связи со смертью родственников.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ, статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку они подлежат квалификации как выплаты социального характера.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку судами установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат.
Как установлено судами, Фонд обложил страховыми взносами выплаты, начисленные работникам (пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые не приняты к зачету Фондом социального страхования (решение от 05.05.2015 в„– 18000057 Филиала в„– 18 ГУ КРОФСС РФ).
Принимая во внимание, что данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов, получены от Фонда социального страхования, при этом в отношении решения от 05.05.2015 в„– 18000057 Филиала в„– 18 ГУ КРОФСС РФ имеется решение арбитражного суда по делу в„– А27-13794/2015, которым оно признано недействительным, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда в данной части на основании статьи 68 АПК РФ не может быть признано законным.
Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с необоснованным начислением Обществу штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Как правомерно отмечено судами, абзац 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
То есть, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон в„– 27-ФЗ не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ по указанному эпизоду у Фонда не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе в отношении эпизода по застрахованному лицу Косову И.А.) получили правовую оценку судов и отклоняются в качестве основания для отмены судебных актов; в целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------