АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) о приостановлении производства по делу в„– А46-9252/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская обл., Любинский р-н, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (646177, Омская обл., Любинский р-н, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ОГРН 1155543004760, ИНН 5519008716), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (646177, Омская обл., Любинский р-н, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ОГРН 1155543019554, ИНН 5519008829), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская обл., Любинский р-н, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1Г, ОГРН 1145543015012, ИНН 5519201149) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович.
В заседании принял участие представитель Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопков А.Н. по доверенности от 12.10.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015, общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - Рязанова М.С. по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский", ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.).
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Суслов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в„– А46-9252/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А46-3684/2015.
Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело и дело в„– А46-3684/2015 не являются взаимосвязанными, взаимозависимыми, взыскание с ООО "Племзавод Северо-Любинский" действительной стоимости доли в пользу Суслова А.В. не может повлиять на оспаривание сделок в настоящем деле.
Суслов А.В. направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Суслова А.В. просил оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Любинское" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы действиями ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выводу активов, направленными на воспрепятствование принудительного исполнения обязанности по выплате Суслову А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на создание несостоятельности должника.
Судом апелляционной инстанции на рассмотрение лиц, участвующих в деле был вынесен вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А46-3684/2015.
Представитель Суслова А.В. считал возможным приостановить производство по настоящему делу.
Представители ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", Кулика Т.Э., Кулик Т.Э. полагали, что дело подлежит рассмотрению, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Апелляционный суд приостановил производство по делу, указывая на то, что результат рассмотрения дела в„– А46-3684/2015 может повлиять на правильность разрешения спора по делу в„– А46-9252/2015, так как в его рамках будет установлен размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО "Племзавод Северо-Любинский" Суслову А.В., что позволит сделать вывод о том, делают ли невозможной фактическую выплату действительной стоимости доли и нарушаются ли права истца совершением оспариваемых сделок.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе обоснование истцом права на настоящий иск тем обстоятельством, что в зависимости от размера доли, причитающейся истцу и подлежащей установлению по делу в„– А46-3684/2015, станет ясным будут ли являться оспариваемые сделки основным обстоятельством, не позволяющим получить действительную стоимость доли или же установленный судом размер действительной стоимости доли истца возможно получить без признания спорных сделок недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 12, 166 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производство по делу направлены на переоценку обстоятельств, принятых во внимание судом при разрешении указанного вопроса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------