АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А81-4769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" Данкаева Магомеда Кориевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А81-4769/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 4А, 1, ИНН 8904040629, ОГРН 1038900741274) несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (далее - АО РНКО "Приполярком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (далее - ООО "Двери-Тамерлана", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Зорин Сергей Александрович (далее - Зорин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Двери-Тамерлана" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Двери-Тамерлана" отказано, заявление АО РНКО "Приполярком" оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 ООО "Двери-Тамерлана" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ирина Михайловна (далее - Козлова И.М.).
Определением от 05.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе АО РНКО "Приполярком" на решение суда первой инстанции от 23.12.2015 в связи с отказом от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учредитель ООО "Двери-Тамерлана" Данкаев Магомед Кориевич (далее - Данкаев М.К.) просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе АО РНКО "Приполярком".
Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае рассмотрения апелляционной жалобы АО РНКО "Приполярком" судом апелляционной инстанции могли быть разрешены вопросы, затрагивающие его права как единственного учредителя ООО "Двери-Тамерлана".
Как полагает Данкаев М.К., в условиях конфликта личных и профессиональных интересов конкурсного управляющего Козловой И.М. суд апелляционной инстанции не мог принять отказ АО РНКО "Приполярком" от апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку этот отказ нарушает права и законные интересы кредиторов и его, как единственного участника ООО "Двери-Тамерлана", а также противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО РНКО "Приполярком" на решение суда от 23.12.2015 о признании ООО "Двери-Тамерлана" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника суд апелляционной инстанции принял отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае кредитор обжаловал решение суда первой инстанции в связи с нарушением его права первого заявителя по делу о банкротстве, что не могло затрагивать прав и интересов участника должника.
Установив, что данный отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, применительно к статье 49 АПК РФ правомерно принял отказ подателя жалобы от поданной им апелляционной жалобы и на законном основании прекратил производство по апелляционной жалобе согласно статье 265 АПК РФ.
Приведенные учредителем ООО "Двери-Тамерлана" в кассационной жалобе доводы о нарушении его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на сомнениях и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Указанное лицо в силу положений части 1 статьи 4, статьи 257 АПК РФ не лишено права обжалования судебного акта в установленном порядке с приведением самостоятельных доводов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлен в виде копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А81-4769/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" Данкаева Магомеда Кориевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------