АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А03-22900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-22900/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, здание Бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Фоменко Екатерине Викторовне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фоменко Екатерины Викторовны (далее - судебный пристав) от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 54576/15/22063-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
К участию в деле привлечен взыскатель - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - предприятие).
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие у должника возможности самостоятельно исполнить требование исполнительного документа в связи с наличием картотеки на его расчетных счетах в кредитных организациях, о чем своевременно был извещен судебный пристав.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 54574/15/22063-ИП на основании исполнительного листа от 07.08.2015 серии 006732416, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-8565/2015 о взыскании с ООО "ИДК" в пользу предприятия денежных средств в размере 13 105 767 руб. 44 коп. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом по почте 19.08.2015.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав вынес постановление от 28.08.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55 149 руб. 43 коп.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, ООО "ИДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить общество от его взыскания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный судебным приставом срок для добровольного исполнения обществом не были исполнены требования исполнительного листа от 07.08.2015 серии 006732416; должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8565/2015; общество также сообщило судебному приставу о невозможности погашения задолженности по исполнительному производству ввиду наличия кредиторской задолженности перед бюджетом, работниками и поставщиками.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что неисполнение ООО "ИДК" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Отсутствие денежных средств на счетах общества и наличие картотеки к его открытым расчетным счетам в кредитных организациях само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, осуществления каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение его исполнить, в том числе путем продажи принадлежащего ему имущества, получения заемных средств.
Судами первой и апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить общество от его взыскания.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания с ООО "ИДК" исполнительского сбора в размере, указанном в оспариваемом постановлении, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него объективной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств исследованных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------