АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А81-3928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-3928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергия" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38А, кв. 36, ИНН 8905047169, ОГРН 1108905000302) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (119071, г. Москва, пер. Малый Калужский, д. 4, корп. 1. кв. 2-14, ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) о взыскании 3 061 788 руб. 20 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергия" (далее - общество "Сибэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - общество "ВПТ-НЕФТЕМАШ", ответчик) о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2014 и от 15.01.2015 в сумме 3 040 419 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 368 руб. 88 коп., всего в общей сумме 3 061 788 руб. 20 коп.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Сибэнергия" удовлетворены.
Общество "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 518 033 руб. 56 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу выводов суда первой инстанции были положены доказательства истца, против которых ответчик заявить возражения возможности не имел. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом данное ходатайство было обосновано уважительными причинами невозможности прибытия в судебное заседание представителя ответчика, у которого имелись необходимые для представления в суд дополнительные доказательства. Кроме того, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства привел к невозможности представления ответчиком заявления о фальсификации доказательств истца.
Общество "ВПТ-НЕФТЕМАШ" считает неправомерными выводы судов о том, что обществом "Сибэнергия" были оказаны услуги согласно представленным истцом актам. В данном случае ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации данных актов, а также представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные акты были подписаны со стороны общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" неуполномоченным лицом, при этом доказательства последующего одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Общество "Сибэнергия" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между обществом "Сибэнергия" (исполнитель) и обществом "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-57-001730 от 28.11.2011, принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по выработке пара на котельных установках, работающих на жидком топливе, принадлежащих заказчику либо арендованных у третьих лиц, расположенных на объектах бурения заказчика; по оказанию услуг по обеспечению или восстановлению гарантированной работоспособности и безопасной эксплуатации котельных установок, вспомогательного котельного оборудования, котельной установки на объектах бурения заказчика. Заказчик обязался передать исполнителю на обслуживание котельные установки и вспомогательное оборудование котельных действующих объектов бурения согласно Приложению в„– 1 к договору и оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению в„– 1 к договору заказчиком была передана на обслуживание паровая котельная установка на Среднеботуобинском месторождении.
15.01.2015 между обществом "Сибэнергия" (исполнитель) и обществом "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (заказчик) на аналогичных условиях заключен договор возмездного оказания услуг на Новогоднем месторождении.
До истечения срока действия договоров сопроводительным письмом от 20.03.2015 в„– 03-061 заказчик направил исполнителю соглашения от 20.03.2015 о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 15.01.2015, от 01.11.2014 и уведомил о расторжении указанных договоров с 27.03.2015.
В связи с оказанием исполнителем услуг в соответствии с условиями заключенных договоров на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 040 419 руб. 32 коп., в том числе за услуги, оказанные в 2014 году - 518 033 руб. 56 коп., за услуги, оказанные в 2015 году - 2 522 385 руб. 76 коп. Общество "Сибэнергия" с целью урегулирования спора в досудебном порядке направило в адрес общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" претензию от 17.04.2015 в„– 13, на которую последний ответил отказом со ссылкой на неподписание актов приемки услуг, отсутствие первичных полевых актов выполненных работ, которые должны подтверждать фактическое исполнение обязательств.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Сибэнергия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг наличием подписанных уполномоченным лицом ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 040 419 руб. 32 коп., а также наличия оснований, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 30.07.2015 в сумме 21 368 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными, дополнительно указав, что ответчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов не представлено.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Как установлено судами, спорными договорами предусмотрено, что расчет за оказанные услуг производится после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику первичные акты по обслуживанию котельной, а также акты оказанных услуг (пункты 3.1., 4.1. договоров).
Форма документов согласована сторонами в приложениях к договорам (приложение в„– 5 - акт сдачи-приемки оказанных услуг, приложение в„– 6 - первичный акт по обслуживанию котельной установки).
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг, предъявленных к оплате по актам за 2015 год, обществом "Сибэнергия" в материалы дела представлены односторонние акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 в„– 4, в„– 5, от 28.02.2015 в„– 9, в„– 10, в„– 11, от 25.03.2015 в„– 12, в„– 16, подписанные директором общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ", а также первичные акты, подписанные работниками общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (буровой мастер).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе первичные акты, которые были составлены по форме, согласованной сторонами, при этом, указанная форма содержала строку для подписания от имени заказчика непосредственно работниками заказчика на месте установки (буровой мастер), и исходя из установленных судами обстоятельств того, что спорные акты составлены за период действия договоров до момента отказа от них заказчика (27.03.2015), принимая во внимание, что первичные акты подписывались без предъявления исполнителю в период действия договоров претензий по факту неоказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия мотивов отказа от подписания актов.
По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Сибэнергия" об оплате образовавшейся у общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" задолженности.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, не раскрыл наличие непреодолимых, в отсутствие своего представителя, препятствий к проведению судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в отложении судебного заседания.
Довод общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о том, что оно было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств с тем, чтобы опровергнуть факт оказания обществом "Сибэнергия" спорных услуг по представленным актам, подлежит отклонению в силу следующего.
Как правильно констатировал апелляционный суд, в суде первой инстанции ответчик располагал возможностью заявить о фальсификации двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. Соответствующие процессуальные действия могли быть им реализованы в следующем судебном заседании, после заявления ходатайства об истребовании подлинников двусторонних актов, однако от участия в нем ответчик уклонился.
В данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления общества "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзацы 4 и 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------