АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А45-5036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибмодуль" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-5036/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибмодуль" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ОГРН 1115476106426, ИНН 5406682233) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", закрытое акционерное общество "Интерпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спасская компания стройиндустрии", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом, общество с ограниченной ответственностью "Ка-Транс", Полынов Юрий Михайлович.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Трунин Е.Э. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибмодуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная группа "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части наименования ответчика и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и просил взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 3 556 956 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), закрытое акционерное общество "Интерпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спасская компания стройиндустрии", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом, общество с ограниченной ответственностью "Ка-Транс" (далее - ООО "КА-Транс"), Полынов Юрий Михайлович.
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик не вручил истцу правила страхования, утвержденные ответчиком, лишив, тем самым, общество возможности ознакомления с ними; истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, как страховщику, так и суду, а также надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Судом кассационной инстанции на основании публично достоверных сведений Единого государственного реестра юридических лиц выяснено, что правильное наименование ответчика на момент рассмотрения кассационной жалобы - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания). Поскольку сторона спорного правоотношения не изменилась, а лишь приведена в соответствие с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организационно-правовая форма ответчика, суд кассационной инстанции рассматривает дело с учетом состоявшегося изменения наименования ответчика.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупателем) заключен договор поставки от 20.06.2013 в„– СГК-13-170/08 (далее - договор в„– СГК-13-170/08), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договор и приложениями к нему.
Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора в„– СГК-13-170/08).
В приложении к договору в„– СГК-13-170/08 стороны согласовали поставку блочно-модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 кв. м (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация в„– 1, спецификация в„– 2).
Также между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключены договоры страхования грузов:
- договор (полис) страхования грузов в„– 132800-330-000156 по заявлению от 06.08.2013 на 10 модулей из блочно-модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 кв. м (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация в„– 1, спецификация в„– 2);
- договор (полис) страхования грузов в„– 132800-330-000157 по заявлению от 15.08.2013 на 10 модулей из блочно-модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 кв. м (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация в„– 1, спецификация в„– 2);
- договор (полис) страхования грузов в„– 132800-330-000160 по заявлению от 28.08.2013 на 6 блок-контейнеров 6000х3000х2800 мм с комплектацией;
- договор (полис) страхования грузов в„– 132800-330-000161 по заявлению от 30.08.2013 на 4 блок-контейнера 6000х3000х2800 мм с комплектацией;
- договор (полис) страхования грузов в„– 132800-330-000162 по заявлению от 04.09.2013 на модули из блочно-модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 кв. м (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация в„– 1, спецификация в„– 2).
Как указано в тексте договоров (полисов) страхования, они заключены на условиях пункта 3.3.1 "с ответственностью за все риски", пункта 3.5 "такелажные риски" Правил страхования грузов (приказ от 13.07.2010 в„– 146), за исключением случаев, предусмотренных в оговорках 004, 006, 007, 008, 009, 011 (приложение в„– 1 к Правилам страхования грузов).
В пункте 3 раздела "дополнительные условия" договоров (полисов) страхования указано, что стороны руководствуются условиями страхования грузов, перечисленными в полисе и правилах страхования грузов (приказ от 13.07.2010 в„– 146).
Ответственность страховщика, согласно полисам страхования грузов, начинается с момента передачи грузов со склада грузоотправителя экспедитору/перевозчику, продолжается в течение всей перевозки, и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения. При этом маршрут перевозки в полисах страхования определен от города Новосибирска до станции Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги.
Перевозка груза произведена ООО "КА-Транс" на основании договора от 23.07.2013 в„– 10/13 на оказание услуг по перевозке грузов (далее - договор в„– 10/13), заключенного между обществом (заказчик) и ООО "КА-Транс" (исполнитель). Груз передан истцом к перевозке ООО "КА-Транс" по актам приема - передачи груза от 07.08.2013 в„– 145/1, от 13.08.2013 в„– 145/2, от 23.08.2013 в„– 145/4, от 28.08.2013 в„– 145/5, от 03.09.2013 в„– 145/6.
Железнодорожная перевозка грузов осуществлялась по квитанциям о приеме груза от 08.08.2013 в„– ЭЯ815167, от 15.08.2013 в„– ЭА085624, от 16.08.2013 в„– ЭА132614, от 21.08.2013 в„– ЭА188513, от 25.08.2013 в„– ЭА533856, от 31.08.2013 в„– ЭА763857,от 05.09.2013 в„– ЭБ004910 (далее - квитанции о приеме груза).
По прибытии на станцию назначения (город Спасск-Дальний, железнодорожный путь необщего пользования ООО "Капитал") составлены акты приемки груза от 24.08.2013 в„– 24, от 30.08.2013 в„– 25, от 08.09.2013 в„– 26, от 19.09.2013 в„– 27 (далее - акты приемки груза). Из указанных актов следует, что вскрытие блок-контейнеров не проводилось, так как видимых повреждений и следов вскрытия не обнаружено.
В актах приемки груза от 24.08.2013 в„– 24, от 30.08.2013 в„– 25, от 08.09.2013 в„– 26 зафиксировано, что при снятии всех блок - контейнеров с платформ из швов нижних перекрытий вытекала вода.
Представителями общества и ООО "Стройгазконсалтинг" 23.09.2013 и 25.09.2013 составлены дефектные ведомости блочно-модульной жилищной конструкции на 32 человека (БМЖК-32). Осмотр конструкций БМЖК-32 производился по месту их нахождения в поселке Горный Хутор Черниговского района Приморского края, поселок Тигровый Анучинского района Приморского края.
Общество 26.09.2013 направило компании уведомление о страховом случае, о чем представлены в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.
Краевым экспертно-оценочным бюро "ВОА" по заказу общества проведена оценка технического состояния жилых помещений и оценки рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного блочно-модульной жилищной конструкции (БМЖК-32) 2 шт., общей площадью 672 кв. м, принадлежащей на праве собственности обществу, о чем составлено заключение от 30.11.2013 в„– 299-А (далее - заключение в„– 299-А).
Согласно заключению в„– 299-А итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 25.09.2013 составляет 3 566 956 руб. Расчет составлен по формуле: стоимость ремонтных работ плюс стоимость строительных материалов, плюс стоимость оборудования.
Общество в адрес компании направило заявление от 09.01.2014 об уплате страхового возмещения в сумме 3 566 956 руб. в связи с наступлением страхового случая при повреждении грузов, застрахованных по полисам, в результате ливневых дождей и проникновения дождевых вод внутрь конструкций. К уведомлению приложены дефектные ведомости, информация Гидрометеорологического центра города Хабаровск, заключение от 30.11.2013 в„– 299-А.
Уведомлением от 11.03.2014 в„– 122у компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью конкретно определить, какой именно груз получил повреждения, и отсутствием основных подтверждающих документов, а также в связи с несоответствием упаковки груза требованиям ГОСТ.
Ссылаясь на необоснованность отказа компании в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая, отсутствие надлежащего уведомления страховщика о причинении ущерба в разумный срок по прибытии груза в пункт назначения, пришел к выводу о правомерности отказа компании от выплаты страхового возмещения по заявлению общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление в„– 20), который в силу общности абстрактного толкования закона может быть применен в настоящем деле, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Между страховщиком и страхователем заключены договоры (полисы) страхования грузов в„– 132800-330-000156, в„– 132800-330-000157, в„– 132800-330-000160, в„– 132800-330-000161, в„– 132800-330-000162 (далее - полисы).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В пунктах 3 дополнительных условий полисов указано, что стороны руководствуются условиями страхования грузов, перечисленными в полисах и Правил страхования грузов, утвержденных приказом от 13.07.2010 в„– 146 (далее - Правила страхования), а также действующим законодательством Российской Федерации.
Однако истец отрицает факт получения Правил страхования ответчика, а полисы не содержат отметок о получении истцом таких правил. По этой причине суды ошибочно отклонили довод истца о неправомерности применения Правил страхования в обоснование возражений ответчика. При этом тот факт, что общество в исковом заявлении сослалось на Правила страхования, не может подменять установленные пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия их применения к правоотношениям сторон договора страхования.
Вместе с тем данное нарушение норм материального права не привело к принятию неверных по существу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу данной нормы с учетом вышеприведенных положений пункта 12 Постановления в„– 20 при нарушении страхователем обязанности по своевременному, то есть произведенному в кратчайшие сроки, уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, соответствующему добросовестному и разумному осуществлению страхователем гражданских прав, на страхователя переходит бремя доказывания того обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло в период страхования от воздействий, покрываемых страховыми рисками, а отсутствие своевременного уведомления об этом страховщика не повлияло на факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и объем обязательства страховщика.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, поскольку осмотр груза производился без участия страховщика по истечении значительного времени после прибытия груза в пункт назначения. Кроме того, этот осмотр производился в месте отличном от пункта назначения, и груз осматривался в сборе после выполнения монтажных работ.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о тождественности застрахованного груза и поврежденного имущества, установить факт повреждения груза в процессе его перевозки и до выдачи груза грузополучателю в месте назначения.
Таким образом, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5036/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------