АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А45-22278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-22278/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 8, ИНН 5408142498, ОГРН 1025403655155) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании недействительным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление ветеринарии Новосибирской области.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:от общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" Новопашина Е.Е. по доверенности от 09.10.2015, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Демидкина Е.В. по доверенности от 08.09.2015 и Полушина В.В. по доверенности от 11.01.2016, от Управления ветеринарии Новосибирской области Ряснянский М.А. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (далее - ООО "СОЛВЕКС плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.08.2015 в„– 2575.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Новосибирской области.
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, в материалах дела достаточно письменных доказательств, подтверждающих, что общество является изготовителем, а не фасовщиком печени говяжьей; указание на этикетке печени говяжьей в качестве изготовителя ООО "СОЛВЕКС плюс" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 68 (далее - ТР ТС 034/2013), и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
Кроме того, общество полагает, что административный орган превысил свои полномочия, поскольку контроль за процессами производства отнесен к компетенции ветеринарного надзора, а управление Роспотребнадзора осуществляет контроль только в части соблюдения требований к маркировке.
В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной управлением Роспотребнадзора внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "СОЛВЕКС плюс" нарушает требования технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуска в обращение продукции, составлен акт от 06.08.2015 в„– 2575 и вынесено предписание от 06.08.2015 в„– 2575 об устранении выявленных проверкой нарушений.
Данным предписанием на ООО "СОЛВЕКС плюс" возложена обязанность в срок до 10.11.2015 прекратить нарушение обязательных требований при продаже пищевой продукции (печени говяжьей замороженной): пунктов 2, 5, 26, 106 ТР ТС 034/2013, статьи 2, части 4.1, пунктов 1, 2, 3, 5, 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
С этой целью, в случае фасовки, упаковывания и реализации печени говяжьей замороженной иностранного производства (в том числе Дании) обеспечить наличие в маркировке пищевой продукции (печени говяжьей замороженной) информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, наименовании и месте нахождения импортера, о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" вся необходимая и достоверная информация о товарах должна предоставляться потребителю своевременно в наглядной и доступной форме, и в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов работ.
Проанализировав положения статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 468 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 в„– 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", судебные инстанции правомерно признали наличие у управления Роспотребнадзора в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей полномочий по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".
Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.
Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.
В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну - изготовителя).
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СОЛВЕКС плюс" не осуществляет производство (изготовление) печени говяжьей, выработанной в Дании, поступающей в ООО "СОЛВЕКС плюс" в замороженных блоках, состоящих из обработанных субпродуктов, предназначенных не только для промышленной переработки, но и для реализации в торговле, в том числе в сети общественного питания.
При этом общество выполняет распиливание печени говяжьей и упаковывание ее в вакуумную упаковку, не производя переработку (обработку) этой пищевой продукции, то есть осуществляет простые действия, не изменяющие ее свойства, поскольку согласно технологическому процессу печень говяжья на всех осуществляемых ООО "СОЛВЕКС плюс" этапах находится в глубокой заморозке (температура в толще продукта составляет -18°С).
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности требования управления Роспотребнадзора о необходимости указания на маркировке изготовителя печени говяжьей, которым общество не является.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------