АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А45-21750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А45-21750/2015, принятые по заявлению администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, территория микрорайон 1, ИНН 5433107899, ОГРН 1025404354084) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, пер. Садовый, 2, ИНН 5433120297, ОГРН 1025404357417).
Суд

установил:

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии от 27.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк", третье лицо).
Решением от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган должен был прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как распоряжением администрации от 25.08.2015 в„– 140-р были отменены распоряжения от 01.06.2015 в„– 91-р и от 18.06.2015 в„– 100-р, установившие двухдневный запрет на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, который не мог привести к нарушению прав предприятий торговли.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые администрацией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы администрации и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, изданными администрацией распоряжениями от 01.06.2015 в„– 91р и от 18.06.2015 в„– 100р введен запрет на продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе в период проведения торжественных мероприятий "Выпускной вечер" для всех предприятий торговли.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Спарк" антимонопольный орган вынес решение от 31.08.2015, которым администрация была признана нарушившей пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта "б" части 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в связи с изданием распоряжений от 01.06.2015 в„– 91р и от 18.06.2015 в„– 100р, устанавливающих хозяйствующим субъектам, реализующим алкогольную продукцию, запреты и ограничения, которые не предусмотрены действующим законодательством и приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствием с пунктом "б" части 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Установленные Законом в„– 171-ФЗ ограничения мест и условий розничной продажи алкогольной продукции закреплены в пункте 2 статьи 16, а ограничения времени - в абзаце первом пункта 5 статьи 16 данного Закона. При этом федеральным законодательством не исключена возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных ограничений (помимо установленных федеральным законодательством) мест, условий и времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что такие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия на введение запрета на продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции; издание распоряжений, не соответствующих Закону в„– 171-ФЗ, привели к нарушению прав, в том числе ООО "Спарк", как хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу алкогольной продукции в качестве основного вида деятельности. Установление запретов и ограничений хозяйствующим субъектам, реализующим алкогольную продукцию, не предусмотренных действующим законодательством, приводит к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Поскольку прекращение администрацией этого нарушения произошло не в связи отменой не предусмотренных действующим законодательством распоряжений, а по истечении срока их действия, обе судебные инстанции признали, что это обстоятельство согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не является основанием для прекращения управлением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ


------------------------------------------------------------------