АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А81-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-2727/2013 по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 5/1, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3, 2, ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Кузнецова О.В. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" (далее - Учреждение, истец, заявитель) 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - Предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Предприятия:
- нежилых помещений ("Деловой центр") общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2;
- нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м, этаж 4, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 7;
- нежилого помещения общей площадью 60,3 кв. м, этаж 4, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 8;
- нежилого помещения общей площадью 64 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 9;
- нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 10, и передаче названных помещений в казну муниципального образования города Надым.
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, нежилые помещения ("Деловой центр") общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2 (далее - спорные помещения) незаконно были включены в конкурсную массу Предприятия, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Судами не принято во внимание, что между Учреждением и Предприятием отсутствовали правоотношения обязательственного характера; право хозяйственного ведения ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Заявитель полагает, что факт закрепления спорного имущества за Предприятием сам по себе не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства. Поскольку в судебном порядке Предприятию было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения, и о признании недействительным распоряжения от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 в„– 232-р", у ответчика не возникло вещного права на спорное имущество.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования города Надым от 14.04.2008 в„– 73 "О приеме в муниципальную собственность имущества" нежилые помещения в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, находящиеся в доме в„– 13 по улице Зверева в городе Надыме (далее - нежилые помещения 7-10) закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением администрации муниципального образования города Надым от 26.04.2011 в„– 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны" в хозяйственное ведение Предприятия также были переданы спорные нежилые помещения.
Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-4063/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Вышеназванные помещения на основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.
14.11.2013 администрацией муниципального образования Надымского района вынесено распоряжение в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 в„– 232-р".
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, находящегося в муниципальной собственности из незаконного владения Предприятия, Учреждение указало на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и незаконность его включения в конкурсную массу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены свидетельства от 12.09.2013 серии 89 АА 163756, серии 89 АА 163757, серии 89 АА 163758, серии 89 АА 163755 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения 7-10, заявлено о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.
Определением суда от 21.10.2013 производство по делу приостановлено.
Решением суда 12.12.2014 по делу в„– А81-4709/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением суда округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчика; нахождения спорного имущества в ведении Предприятия на основании сделки, не требующей государственной регистрации; злоупотребления правом со стороны Учреждения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части, относящейся к спорным нежилым помещениям, не соответствуют закону.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право хозяйственного ведения ответчика на нежилые помещения 7-10 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) 12.09.2013.
В то же время сообщением Управления Росреестра от 19.09.2013 в„– 02/106/2013-968 в регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения отказано.
Законность отказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А81-4709/2013.
14.11.2013 администрацией муниципального образования Надымского района вынесено распоряжение в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 в„– 232-р" (далее - распоряжение в„– 1935-р).
Решением суда от 25.04.2013 по делу в„– А81-6312/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением суда округа от 10.12.2014, в удовлетворении заявления Предприятия о признании распоряжения в„– 1935-р недействительным отказано. При этом судами сделан вывод о правомерном распоряжении собственником своим имуществом, на которое не возникло право хозяйственного ведения Предприятия.
В рамках дела о банкротстве ответчика конкурсным управляющим была оспорена сделка, оформленная распоряжением в„– 1935-р.
Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, указанная сделка признана недействительной.
Постановлением суда округа от 27.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 304-ЭС16-3133 в передаче жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Тем самым ответчик владеет спорными нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, без установленных законом оснований.
Выводы судов о возникновении права хозяйственного ведения Предприятия с момента передачи имущества основаны на ошибочном толковании статьи 299 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 10/22, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.
Вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не может быть признан правомерным.
04.03.2009 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности муниципального образования города Надым на здание, назначение: нежилое, 9 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6 771,3 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2.
Спорные нежилые помещения находятся в указанном здании.
Истец в настоящем деле выступает в интересах населения муниципального образования; его действия направлены на достижение правомерной цели - возврат в муниципальную собственность имущества, незаконно находящегося во владении ответчика.
Кроме того, оставление в конкурсной массе Предприятия недвижимого имущества, на которое отсутствует государственная регистрация вещного права ответчика и которым тот не сможет распорядиться, оставляет не разрешенным вопрос о судьбе этого имущества, что недопустимо.
Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в части отказа в удовлетворении иска Учреждения об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения предприятия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не требующих дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления в части отказа в истребовании помещений 7-10 суд округа не усматривает.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2727/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования "Надымский район" об истребовании из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" нежилых помещений ("Деловой центр") общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2.
Принять в этой части новый судебный акт.
Истребовать из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в казну муниципального образования города Надым нежилые помещения ("Деловой центр") общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------