АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А70-8443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-8443/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании договоров недействительными в части.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Смолина Т.А. по доверенности от 02.03.2016 в„– 82;
от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Доценко М.А. по доверенности от 21.12.2015 в„– 42.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "СУЭНКО", общество) о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1 и 2 пунктов 5.4, пунктов 5.5, абзацев 2 пунктов 5.8 договоров аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 в„– 031430544 и от 24.03.2014 в„– 031430545.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, признаны недействительными первые абзацы пунктов 5.4, пункты 5.5 и первые предложения вторых абзацев пунктов 5.8 договоров аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 в„– 031430544 и от 24.03.2014 в„– 031430545. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит упомянутые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального права.
Заявитель не согласен с правовой квалификацией положений пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Считает, что изменения указанных норм не создает противоречие с существом законодательного регулирования договоров аренды; не нарушают публичных интересов; стоимость работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения внепланового капитального ремонта должна возмещаться арендатору собственником имущества, поскольку данные затраты связаны с проведением капитального ремонта. Полагает, что судами проигнорировано, что оспариваемые договора заключены по итогам конкурса и последующее их изменение недопустимо.
МКУ "ТГИК" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители кассатора и МКУ "ТГИК" поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень между департаментом (арендодатель), МКУ "Тюменское городское имущественной казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор), правопреемником которого является ПАО "СУЭНКО", заключены договоры аренды муниципального имущества в„– 031430544 и в„– 031430545 от 24.03.2014 (далее - договоры), согласно которых арендатору передано по временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества и условиям настоящих договоров.
Пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что при необходимости проведения внепланового капитального ремонта имущества арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени (абзацы первые пунктов 5.4 договоров).
В случае проведения арендатором в текущем году внепланового капитального ремонта в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, арендатору на период проведения в текущем календарном году внепланового капитального ремонта предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок не более, чем до окончания текущего года (абзацы вторые пунктов 5.4 договоров).
Под внеплановым капитальным ремонтом имущества в договорах понимается капитальный ремонт имущества, не включенный в план проведения капитального ремонта имущества, указанный в пунктах 5.3 договоров и не направленный на устранение повреждений (аварий и (или) инцидентов) на переданном имуществе, и затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора. При выполнении работ по внеплановому капитальному ремонту могут проводиться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством внепланового капитального ремонта (абзацы третьи пунктов 5.4 договоров).
Затраты на проведение ремонта, указанного в пунктах 5.4 договоров, возмещаются арендатору путем изменения формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном Постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 в„– 76-пк. Затраты на проведение ремонта, указанного в пунктах 5.4 договоров, в размере, превышающем размер арендной платы по настоящим договорам, возмещению не подлежат (пункты 5.5 договоров).
Пунктами 5.8 договоров определено, что в соответствии с правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решениями Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года в„– 81, арендатор обязан осуществлять восстановление благоустройства территории, нарушенного при проведении текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонтов имущества (абзацы первые пунктов 5.8 договоров). Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.4 договоров, возмещаются арендатору в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 договоров. Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.2, 5.6 договоров, возмещению со стороны арендодателя не подлежат (абзацы вторые пунктов 5.8 договоров).
Полагая, что условия абзацев 1 и 2 пунктов 5.4, пунктов 5.5, абзацев 2 пунктов 5.8 спорных договоров не соответствуют нормам статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исками.
Суды, руководствуясь статьями 421, 422, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.3 Закона о теплоснабжении, статьей 41.3 Закона о водоснабжении, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора", исходя из особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характера переданного в аренду имущества, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов являются правильными.
Применив при разрешении возникшего между сторонами спора положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что данные специальные нормы права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.
Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, суды связали с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.
Поскольку условия абзацев 1 пункта 5.4, пунктов 5.5 и абзацев 2 пунктов 5.8 спорных договоров, устанавливающие право арендатора произвести капитальный ремонт при наличии такой обязанности, возмещение затрат на проведение капитального ремонта за счет изменения формы арендной платы, а также затрат на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, противоречат названным императивным нормам, суды обоснованно признали их недействительными, удовлетворив заявленные требования в этой части.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Аргументы заявителя не опровергают правомерность выводов судов о доказанности и обоснованности требований департамента, не подтверждают неправильное применение норм права или несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Таким образом, кассационной инстанцией не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------