АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А75-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-5048/2015, принятые по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" (628400, г. Сургут, ул. Рыбникова, д. 31/3, ИНН 8602001359, ОГРН 1028600580942) к Приобскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625000, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37/1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В заседании участвовали представители: от Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Асеева А.В. (доверенность от 23.06.2016), от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" Слюсарь Е.В. (доверенность от 29.06.2016) и Махорт И.Н. (доверенность от 27.06.2016).
Суд

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - МУП "Сургутский кадастровый центр Природа", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Приобскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 03.04.2015 в„– 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое им постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.
По мнению административного органа, с 2012 года предприятие эксплуатирует полигон ТБО и осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности и в нарушение пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предприятие не предприняло необходимых действий по согласованию с собственником аэродрома размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО); согласно схемы расположения удаленности объектов средняя точка тела полигона ТБО находится на расстоянии 14 700 м от контрольной точки аэродрома г. Сургута; согласно акта Сургутской транспортной прокуратуры от 04.09.2015, схем геодезического измерения расстояния между контрольной точкой аэродрома Сургут и центром эксплуатируемой части земельного участка составляет 14 579 м.
Кроме того, административный орган заявил ходатайство о вызове свидетеля.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной управлением внеплановой документарной проверкой открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут") установлено отсутствие документов, подтверждающих согласование размещения МУП "Сургутский кадастровый центр Природа" полигона ТБО на приаэродромной территории аэродрома г. Сургут; при расчете от крайней точки полигона (въезд на полигон) удаление муниципального полигона ТБО до контрольной точки аэродрома Сургут составляет 15 000 м, при расчете от средней точки тела полигона расстояние составляет 14700 м.
По результатам проверки управлением выписано инспекторское предписание от 10.03.2015 в„– 11-17П о необходимости принятия ОАО "Аэропорт Сургут" мер по устранению нарушения воздушного законодательства по размещению полигона ТБО на приаэродромной территории аэродрома "Сургут", а также составлен протокол от 02.04.2015 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 03.04.2015 в„– 84 о привлечении МУП "Сургутский кадастровый центр Природа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя требование предприятия о признании незаконным указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях предприятия состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Из содержания пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138 (далее - Правила в„– 138), следует, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Пунктом 59 Правил в„– 138 запрещено размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены доказательства, подтверждающие участие МУП "Сургутский кадастровый центр Природа" в размещении (строительстве) спорного полигона ТБО, эксплуатация которого осуществляется с 28.12.1993, не установлены факты самовольного размещения предприятием или захоронения отходов вне этого объекта, а также не представлены достоверные сведения, указывающее на нарушение требований пункта 59 Правил в„– 138.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что заявитель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ


------------------------------------------------------------------