АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А45-14331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-14331/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Николая Максимовича к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок сельского типа Мичуринский, улица Солнечная, 5, ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг".
В заседании приняли участие представители ИП Петрищева Н.М.: Новикова Н.Н. по доверенности от 10.01.2016; Степанова О.В. по доверенности от 09.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петрищев Николай Максимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным решения постоянной комиссии по вопросам земельных отношений администрации (далее - комиссия), оформленного протоколом от 05.09.2013 в„– 3, в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (далее - общество) земельного участка, ориентировочной площадью 2 100 кв. м, прилегающего к основному земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197, для благоустройства и озеленения; о признании недействительным распоряжения администрации от 16.10.2013 в„– 46-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" (далее - распоряжение в„– 46-р).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами необоснованно восстановлен срок для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением; выводы судов о том, что организация выезда с земельного участка, принадлежащего предпринимателю, кроме как через территорию, принадлежащую обществу, невозможна, основаны на неправильной оценке доказательств; судом апелляционной инстанции не должным образом рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения общества от 02.07.2013, комиссией 05.09.2013 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принято решение о предоставлении обществу земельного участка, ориентировочной площадью 2 100 кв. м, прилегающего к основному земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197, для благоустройства и озеленения, согласно прилагаемой схеме.
В газете "Приобская правда" 02.10.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в собственность обществу за плату в соответствии со статьей 34 ЗК РФ земельного участка для целей, не связанных строительством - для благоустройства и озеленения, площадью 2 100 кв. м, прилегающего к основному земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197.
Распоряжением администрации в„– 46-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15555, площадью 2 100 кв. м.
Согласно приложению в„– 1 к распоряжению в„– 46-р земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197, который принадлежит на праве собственности обществу, и земельному участку 54:19:080201:0627, который принадлежит праве собственности предпринимателю.
В соответствии с данными кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:3267 образован путем раздела с измененными границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555 и поставлен на кадастровый учет 15.04.2014, основания: заявление с приложенными документами. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 относится к категории земель: земли населенных пунктов - автомобильная дорога общего пользования, и является собственностью Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Предприниматель, ссылаясь на то, что действия администрации по образованию спорного участка нарушают его права и законные интересы как смежного землепользователя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что администрацией не представлено доказательств наличия возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с "автомобильная дорога общего пользования" на "благоустройство и озеленение". Также суды указали на то, что при предоставлении земельного участка администрацией не была обеспечена процедура публичности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период регулировался статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Установив, что из текста сообщения, опубликованного 02.10.2013 в газете "Приобская правда" невозможно достоверно определить, какой именно земельный участок подлежит предоставлению; сообщение не содержит сведений о том, что земельный участок помимо того, что прилегает к земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197, также прилегает к земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0627, принадлежащему предпринимателю, суды правомерно сочли, что администрация обязанность по заблаговременной публикации информации о возможном предоставлении земельного участка не исполнила.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555, в пределах границ которого расположена дорога общего пользования, разрешенное использование - автомобильная дорога общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
В пункте 12 данной нормы указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.
Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу приведенных норм целевое назначение земель общего пользования является приоритетным, они не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением, на что обоснованно указали арбитражные суды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что распоряжением в„– 46-р одновременно с утверждением схемы администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка, образуемого путем раздела исходного земельного участка. Так, согласно кадастровой выписке от 26.05.2015 в„– 54/201/15-187088 исходный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 имеет разрешенное использование - автомобильная дорога общего пользования, а полученный из него при разделе спорный земельный участок согласно кадастровой выписке имеет разрешенное использование - благоустройство и озеленение.
Правильно установив, что территория земельного участка является территорией общего пользования и обеспечивает доступ к объекту общего пользования, организация выезда с принадлежащего предпринимателю земельного участка, кроме как через территорию данного земельного участка невозможна, суды по результатам полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и распоряжение приняты с нарушением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, предусмотренных действующим законодательством.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ни администрацией, ни обществом не представлено.
С учетом изложенного, установив совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные акты управления могут быть признаны незаконными, суды удовлетворили заявленные требования.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ приведенные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на обжалование решения и распоряжения, суды двух инстанций признали их уважительными и восстановили ему срок.
Исходя из положений статьи 286 АПК РФ оснований для иной оценки причин пропуска предпринимателем срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований АПК РФ к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений стороны само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------