АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А46-15272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидеренко О.А.) по делу в„– А46-15272/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (644012, город Омск, проспект Королева, 32/219; ОГРН 1085543017075, ИНН 5501207460) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - Сабитов Р.Р. по доверенность от 10.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Овчинникова Е.Б. по доверенности от 12.01.2016, Зорина С.С. по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 06.05.2015 в„– 05-31/1907 недействительным в части уменьшения на 239 926 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что товар не выбывал из собственности ООО "Агрохимик" по договору поставки от 16.08.2013 в„– 25. Общество полагает, что материалами дела подтверждается факт первоначального приобретения заявителем спорного препарата "Скорпион" у поставщика (ООО "АФД Кемикалз") в 2013 году, так и факт реализации указанного препарата, приобретенного у ООО "БизнесКонтакт", в адрес ООО "СибАгро" (дальнейшая реализация).
Общество считает, что Инспекцией не доказана направленность действий Общества исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, а также не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента; что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности выбранного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Обществом 27.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой в сумму НДС, подлежащую налоговому вычету и возмещению, включены 239 926 руб. - НДС, отраженный в счете-фактуре и товарной накладной от 20.10.2014 в„– 159, оформивших приобретение по договору поставки от 19.10.2014 в„– 17 у ООО "БизнесКонтакт" средств защиты растений, реализованных ему в 2013 году налогоплательщиком.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт от 14.05.2015 в„– 05-31/26392 и принято решение от 06.07.2015 в„– 05-31/1907, в соответствии с которым НДС, заявленный к налоговому вычету и возмещению за указанный налоговый период, уменьшен на 239 926 руб.
Отражение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в составе сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, данной операции признано противоречащим пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неподтверждением реальности указанной операции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.11.2015 в„– 16-22/14763@ оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохимик" в арбитражный суд.
Основанием для уменьшения НДС в сумме 239 926 руб., заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 года, послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, произведенные по хозяйственным операциям с ООО "БизнесКонтакт", ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "БизнесКонтакт"; факт последующей реализации спорного препарата в адрес третьего лица не является бесспорным доказательством реальности сделки по его приобретению у ООО "БизнесКонтакт" в 4 квартале 2014 года.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Агрохимик" и ООО "БизнесКонтакт" заключен договор поставки от 19.10.2014 в„– 17, согласно которому ООО "БизнесКонтакт" обязуется поставить товар - средства защиты растений (Скорпион, ВР) в количестве 5 510 л. на сумму 1 572 850 руб.
Инспекция, ставя под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно этой сделки, исходила из следующего:
- представленные налогоплательщиком счет-фактура и товарная накладная от 20.10.2014 в„– 159 со стороны ООО "БизнесКонтакт" подписаны от имени Любченко У.Г.;
- свидетель Любченко У.Г. пояснила, что она вступила в законный брак и сменила фамилию на Данилову 18.12.2013, а паспорт с измененной фамилией выдан 30.01.2014. За вознаграждение зарегистрировала ООО "БизнесКонтакт"; участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, доверенностей от своего имени не выдавала, документы не подписывала (банковские документы, договоры, счета-фактуры и т.д.);
- первичные документы от имени ООО "БизнесКонтакт" подписаны неустановленным лицом;
- основные и транспортные средства, производственные активы, трудовые и иных ресурсы отсутствуют;
- ООО "БизнесКонтакт" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находится;
- операции между участниками сделки носят формальный характер, без фактического совершения соответствующей хозяйственной операции;
- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "БизнесКонтакт" и ООО "Агрохимик", по встречной проверке ООО "БизнесКонтакт" в налоговый орган не представлены;
- расчетные счета ООО "БизнесКонтакт" в кредитных учреждениях закрыты в 2013 году, при этом реализация товара произведена в 4 квартале 2014 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную от 20.10.2014 в„– 159), суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения; финансово - хозяйственные операции между ООО "Агрохимик" и ООО "БизнесКонтакт" отсутствовали.
При этом судами обоснованно принято во внимание следующее:
- материалами проверки (материалами дела) не подтверждено наличие у ООО "БизнесКонтакт" товара, приобретение которого налогоплательщик оформил договором поставки от 19.10.2014 в„– 17, счетом-фактурой от 20.10.2014 в„– 159, товарной накладной от 20.10.2014 в„– 159;
- согласно показаний Фукса А.П. (директор ООО "Агрохимик") товар, полученный от ООО "БизнесКонтакт", находился на хранении у ООО "Агрохимсервис";
- из ответа ООО "Агрохимсервис" (письмо от 30.04.2015) следует, что никаких хозяйственных операций с ООО "БизнесКонтакт" не имелось;
- сведения, предоставленные ООО "Агрохимсервис", согласуются с выпиской о движении денежных средств по его расчетному счету за период с 06.10.2014 из которой не усматриваются какие-либо перечисления от ООО "БизнесКонтакт" за услуги, связанные с хранением товара, являвшегося предметом сделок ООО "БизнесКонтакт" и ООО "Агрохимик";
- ООО "Агрохимсервис" подтверждено наличие хозяйственных операций с ООО "Агрохимик", связанных с хранением товара, собственником которого оно является; Данилова У.Г., на имя которой зарегистрировано ООО "БизнесКонтакт", выступавшая, по заявлению директора ООО "Агрохимик" Фукса А.П., от имени ООО "БизнесКонтакт", отрицает взаимоотношения с ним, следовательно, есть основания для вывода, что товар не выбывал из собственности ООО "Агрохимик" и не мог быть приобретен им впоследствии у ООО "БизнесКонтакт" по спорному договору поставки;
- из анализа ведомости по товарам к получению за октябрь 2014 года, и иных за ноябрь - декабрь 2014 года следует, что поступления и расхода товаров в проверяемом периоде не осуществлялось.
Кроме того, судами принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товар, приобретенный по договору поставки от 19.10.2014 в„– 17, аналогичен товару, реализованному им впоследствии; что Общество до получения товара от ООО "БизнесКонтакт" не располагало таким товаром (того же количества, из той же партии и т.д.).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет и возмещение НДС, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А46-15272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------