АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А03-21019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-21019/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Коринова Юрия Павловича (г. Барнаул, п. Казенная Заимка) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Другое лицо, участвующее в деле: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Коринов Юрий Павлович (далее - ИП Коринов Ю.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2015 в„– РНП-22-418 (418-р/15) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - комитет, заказчик).
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению управления, в силу требований части 13 статьи 70, части 6 статьи 37 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) непредставление ИП Кориновым Ю.П. надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок является уклонением от заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с уходом ее в отставку на судью Ильина В.И., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом 14.07.2015 было размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0317300301915000738 "выполнение работ по сносу домов" с начальной ценой контракта 2 887 121 руб. 97 коп.
На проведенном 27.07.2015 аукционе, победителем которого был признан ИП Коринов Ю.П., цена контракта снижена более чем на 25 процентов и составила 1 385 818 руб. 53 коп.
После подведения итогов электронного аукциона ИП Коринов Ю.П. подал в банк "Возрождение" (ПАО) (далее - банк) заявку о предоставлении банковской гарантии с указанием номера аукциона.
Заказчик 03.08.2015 направил ИП Коринову Ю.П. для подписания проект контракта, который 10.08.2015 был им отклонен в связи с наличием ошибок в протоколе разногласий.
Письмом от 10.08.2015 в„– 02-08/534 банк известил ИП Коринова Ю.П. о том, что поданная заявка находится на стадии рассмотрения и окончательное решение может быть предоставлено в течение семи рабочих дней.
Заказчик 11.08.2015 повторно направил проект контракта участнику закупки на подпись.
В день окончания срока заключения контракта (14.08.2015) банк предоставил ИП Коринову Ю.П. банковскую гарантию в размере начального обеспечения контракта (866 136 руб. 59 коп.).
В этот же день ИП Коринов Ю.П. обратил внимание сотрудников банка на несоответствие размера гарантии, поскольку в связи со снижением цены контракта более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта размер обеспечения изменился с 866 136 руб. 59 коп. до 1 299 204 руб. 89 коп. Письмом от 14.08.2015 в„– 02-08/541/1 банк сообщил ИП Коринову Ю.П., что гарантия в размере 1 299 204 руб. 89 коп. может быть предоставлена до 24.08.2015.
В связи с этим ИП Коринов Ю.П. 14.08.2015 подписал проект контракта и обратился к заказчику с просьбой отсрочить обеспечение контракта либо предоставить ему возможность внести оставшуюся сумму из личных средств.
Заказчик 18.08.2015 разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта, указав на уклонение ИП Коринова Ю.П. от его заключения. После этого предприниматель 21.08.2015 сообщил банку о том, что заключение контракта не состоялось, и отказался от банковской гарантии.
По обращению заказчика комиссией управления принято оспариваемое заявителем решение от 23.09.2015 в„– РНП-22-418 (418-р/15) о включении сведений об ИП Коринове Ю.П. в реестр недобросовестных поставщиков.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ИП Коринова Ю.П. отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по контракту. Антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению поступившей от заказчика информации, приняв во внимание лишь факт отсутствия банковской гарантии в установленном размере, и не учел принятые предпринимателем меры, направленные на заключение контракта.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------