АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А75-2575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-2575/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" (614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Федосеева, 11, 23, ИНН 5908044820, ОГРН 1105908000219) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (617527, Пермский край, Уинский район, д. Кочешовка, ул. Юбилейная, 8, 2, ИНН 5951001741, ОГРН 1135951000107), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании 2 780 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" о взыскании 9 462 307 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" - Устькачкинцев Д.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2016); от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром": Кирьянов И.А. и Островский С.О. по доверенности от 15.01.2015.
Суд

установил:

общество "ЗападУралНефть" (далее - общество "ЗападУралНефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (далее - общество "ГидроПром") о взыскании 2 780 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 08.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ГидроПром" к обществу "ЗападУралНефть" о взыскании 9 462 307 руб. 23 коп. долга.
Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз").
Решением суда от 22.06.2015 иск общества "ЗападУралНефть" удовлетворен, встречный иск общества "ГидроПром" оставлен без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГидроПром" просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска общества "ЗападУралНефть" отказать, встречный иск общества "ГидроПром" удовлетворить либо направить дело в„– А75-2575/2015 на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, разрешение вопроса о том, чьи работники выполняли работы по очистке нефтешлама, является юридически значимым для дела; считает доказанным факт выполнения обществом "ГидроПром" работ своими силами (с привлечением своих работников и своей техники) и предъявление их обществу "ЗападУралНефть"; отказ заказчика от приемки результата работ со ссылкой на то, что общество "ГидроПром" не приступало к работам и не выполняло их, полагает необоснованным. Отмечает, что договор оказания услуг от 23.06.2014 в„– 427 не прекратил свое действие; ссылается на нарушение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении документов. По мнению заявителя, судами нарушены статьи 9, 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронная переписка, в том числе об этапах выполнения работ, их оплате, акты, счета на оплату, оценки судов не получили; считает, что односторонние акты сдачи-приемки имеют юридическую силу. Считает, что условия договора судами не исследованы; согласование субподрядчика с заказчиком (общество "РН-Юганскнефтегаз") истцом не произведено, при этом фактическое оказание услуг заказчику осуществлялось работниками общества "ГидроПром" (от имени истца) силами своих работников и спецтехники (камаз-илосос и газель с очистным оборудованием). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика допуска к выполняемым работам правового значения не имеет, поскольку договор от 23.06.2014 в„– 427 является действующим, в установленном порядке не оспорен. Доказательствами оказания услуг по договору являются: договоры аренды автомобилей и оборудования, пропуска на сотрудников общества "ГидроПром", срочные трудовые договоры, платежные ведомости, приказы о направлении в командировку, копии авансовых отчетов, отчетность в налоговые органы, в Пенсионный фонд, акты выполненных работ, подписанные работниками общества "ГидроПром". Представленные истцом два договора перевозки и шесть договоров с физическими лицами не считает надлежащими доказательствами выполнения работ исключительно силами истца; не представлено доказательств согласования с заказчиком субисполнителей, привлеченных для очистки резервуаров. Считает необоснованными выводы апелляционного суда, касающиеся направления актов выполненных работ, а также об исполнительской документации (актов замера емкостей, актов очистки резервуаров). Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, необоснованно проигнорировал письменные доказательства выполнения работ по договору на оказание услуг.
Общество "ЗападУралНефть" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; полагает, что представленные обществом "ГидроПром" документы (договоры с сотрудниками, приказы об их командировании, об отчислении платежей, акты допуска, акты на выполненные работы) не опровергают доводов общества "ЗападУралНефть" о том, что обязательства перед третьим лицом выполнены не обществом "ГидроПром"; ссылку общества "ГидроПром" на акты выполненных работ, составленные между обществом "РН-Юганскнефтегаз" и обществом "ЗападУралНефть" считает необоснованной, поскольку выполнить работы качественно и в срок без необходимой техники (мобильные установки по разделению нефтешлама на фракции), квалифицированного и обученного персонала, разрешительных документов не представляется возможным; отмечает, что общество "РН-Юганскнефтегаз" не согласовывало допуск общества "ГидроПром"/ его работников на территорию объекта; считает, что общество "ГидроПром" не располагало возможностью выполнить работы, что исключает возможность надлежащего исполнения договора и оплаты по нему.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом округа по своей инициативе объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 23.06.2014 в„– 427 общество "ГидроПром" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу "ЗападУралНефть" (заказчик) в течение всего срока действия договора услуги по механизированной чистке аппаратов и резервуаров ЦППН-5,6 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны общества "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение в„– 2), сроками, указанными в производственных программах (приложения в„– 1, 1.1).
Срок действия договора установлен с 23.06.2014 по 31.12.2014, в части расчетов - до их полного завершения (пункт 12.1 договора).
Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном уведомлении исполнителя (пункт 12.2 договора).
На основании дополнительного соглашения от 04.07.2014 в„– 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в срок до 31.10.2014 дополнительные работы стоимостью 8 000 000 руб. по механизированной чистке аппаратов и резервуаров ЦППН-7,8 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны общества "РН-Юганскнефтегаз".
В период с 24.06.2014 по 17.12.2014 заказчик платежными поручениями перечислил исполнителю по договору от 23.06.2014 в„– 427 на основании счетов денежные средства на общую сумму 2 780 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество "ЗападУралНефть" указало, что, несмотря на наличие формально-правовых оснований, договор заказчиком не расторгнут; ответчик не мог выполнить работы качественно и в срок, фактически к ним не приступал, не имея мобильных установок по разделению нефтешлама на фракции, квалифицированного и обученного персонала и разрешительных документов, не был допущен на объекты проведения работ; документы, являющиеся первичными, подтверждающими фактически выполненный объем работ ответчиком не представлены.
Общество "ГидроПром" заявило встречный иск о взыскании 9 462 307 руб. 23 коп. долга за оказанные по договору услуги. При этом обществом "ГидроПром" отмечено, что работы/услуги выполнены им в качестве субподрядчика на объекте общества "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик), заключившего с обществом "ЗападУралНефть" аналогичный договор от 11.06.2014 в„– 06/04. По договоренности истец для выполнения работ/услуг привлекает технику и сотрудников, фактическое оказание услуг на объекте осуществляется от имени ответчика; надлежащее оказание услуг на сумму 12 312 307 руб. 23 коп. со стороны истца подтверждают акты сдачи-приемки услуг; заказчик принял у ответчика услуги по договору от 11.06.2014 в„– 06/04 в полном объеме без претензий. 12.01.2015 истец с сопроводительным письмом направил акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры с требованием об оплате оказанных услуг; в ответном письме от 27.01.2015 в„– 234 общество "ЗападУралНефть" потребовало вернуть сумму выплаченного аванса, поскольку исполнитель не приступал к выполнению услуг, работы на объекте не выполнял. Общество "ГидроПром", полагая, что со стороны общества "ЗападУралНефть" имеет место злоупотребление правом, сослалось на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что обществом "ГидроПром" не доказано право на удержание авансовых платежей; с учетом согласования сторонами производственной программы с разбивкой выполнения работ на срок действия договора, указав на истечение срока действия договора, суд пришел к выводу об утрате истцом по первоначальному иску интереса к исполнению его условий ответчиком, а также невозможности его исполнения по истечении 2014 года ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ для истца, в связи с проведением взаиморасчетов истца и третьего лица. Во взыскании денежных средств с общества "ЗападУралНефть" по встречному иску по приведенным обществом "ГидроПром" основаниям и обстоятельствам отказано, указано на непредставление доказательств выполнения работ.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда первой инстанции оставил без изменения, исходя из недоказанности обществом "ГидроПром" факта исполнения обязательств по договору от 23.06.2014 в„– 427 в части оказания услуг в период с 23.06.2014 по декабрь 2014 года.
При этом апелляционным судом отмечено, что истец по первоначальному иску представил в дело подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 23.12.2014; ответчиком со своей стороны в обоснование занимаемой по делу процессуальной позиции представлены трудовые договоры, документы о направлении работников на объект, односторонние акты от 30.12.2014 в„– 180, 182 сдачи-приемки оказанных по договору от 23.06.2014 в„– 427 услуг, а также акты, подписанные между обществом "РН-Юганскнефтегаз" и обществом "ЗападУралНефть" в период с 24.07.2014 по 25.12.2014.
Ставя под сомнение факт реального выполнения работ обществом "ГидроПром", выступающего в отношениях с обществом "ЗападУралНефть" в качестве субподрядчика, сделав вывод о непредставлении обществом "ГидроПром" документов, подтверждающих отправку в адрес общества "ЗападУралНефть" односторонних актов от 30.12.2014 в„– 180, 182 сдачи-приемки, апелляционный суд не принял во внимание письмо от 27.01.2015 в„– 234, в котором заказчик отказывает в подписании направленных ему исполнителем актов (т. 2 л.д. 37-39).
Непринятие односторонних актов в качестве доказательств по делу без проверки мотивов отказа от приемки работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованным.
Общество "ГидроПром" в качестве доказательств исполнения договорных обязательств ссылается на договоры аренды автомобилей и оборудования, пропуска на сотрудников общества "ГидроПром", срочные трудовые договоры, платежные ведомости, приказы о направлении в командировку, копии авансовых отчетов, отчетность в налоговые органы, в Пенсионный фонд, акты выполненных работ, подписанные работниками общества "ГидроПром".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание (уклонение) представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о наличии оснований для взыскания авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения и утверждение о достаточности доказательств выполнения спорных работ/услуг непосредственно силами общества "ЗападУралНефть" без оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело по встречному иску доказательств, следует признать преждевременными, противоречащими задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ГидроПром", приведенный со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях общества "ЗападУралНефть" признаков злоупотребления правом, оставлен судами без исследования и проверки.
Между тем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска по рассматриваемому делу и полный отказ в удовлетворении встречных исковых требований является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, решение суда от 22.06.2015 и постановление апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А75-2575/2015 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о том, чьи работники выполняли работы по очистке нефтешлама, чья техника была привлечена для переработки шлама и вывоза продуктов переработки на полигоны общества "РН-Юганскнефтегаз", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о прекращении действия договора оказания услуг от 23.06.2014 в„– 427 применительно к факту подписания дополнительного соглашения к договору и датам перечисления заказчиком авансовых платежей, исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А75-2575/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------