АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А45-18015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 в„– А45-18015/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо "постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда" следует читать "постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда".
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-18015/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 2, ИНН 5404465473, ОГРН 1125476114796) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН 5404140789, ОГРН 1025401499947) о признании недействительными решений.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" (далее - Общество, ООО "Турсиб-Б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) от 25.06.2015 в„– 064 000 15 РВ 0000731 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части страховых взносов 27 338,06 руб.; штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в размере 5 467,61 руб. и пени в размере 4 167,23 руб. и решение от 10.08.2015 в„– 064 006 15 ВД 0035608 о взыскании страховых взносов, штрафа и пени в общей сумме 36 972,90 руб.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
Обратившись с кассационной жалобой, Пенсионный фонд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 в„– А45-18015/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать "В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турсиб-Б" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.".
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Турсиб-Б" не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО "Турсиб-Б" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.05.2015 в„– 064006 15 АВ 0000908.
На основании акта Пенсионным фондом принято решение от 25.06.2015 в„– 064 000 15 РВ 0000731 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части страховых взносов 27 338,06 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в размере 5 467,61 руб. и пени.
Проверкой установлено, что заявитель по делу производил выплаты компенсации за использование личного имущества (автомобиль) в служебных целях работникам ООО "Турсиб-Б" Дубинскому М.М. и Апальковой Л.В., которые не были включены Обществом в объект обложения страховыми взносами, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за проверяемый период.
Общество, считая указанное решение Пенсионного фонда не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсаций не являются оплатой труда работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Руководствуясь положениями статей 3, 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 в„– 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", арбитражные суды правомерно исходили из того, что сумма компенсации, выплачиваемая сотрудникам организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей; выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации; размер возмещения указанных расходов при этом должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.
Судами установлено, что Обществом в материалы дела представлены заверенные надлежащих образом копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к договорам, заключенных с начальником инженерной службы Дубинским М.М. и управляющей торговым центром с совмещением обязанностей инженера по охране труда и пожарной безопасности Апальковой Л.В., подтверждающих, что названные лица являются работниками Общества и при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами используют личные автомобили. Дубинский М.М. по доверенности использует автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, а Апалькова Л.В. - автомобиль ТОЙОТА АЛЛЕКС.
Из дополнительных соглашений к заключенным трудовым договорам следует, что Общество как работодатель Дубинского М.М. и Апальковой Л.В. приняло на себя обязанность по выплате им компенсации за использование ими личных транспортных средств в служебных целях.
Из должностных инструкций следует, что выполнение указанными работниками своих должностных обязанностей связано с разъездами; из свидетельств о регистрации транспортных средств, за использование которых выплачивались компенсации, видно, что автомобиль ТОЙОТА АЛЛЕКС принадлежит Апальковой Л.В., а автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР принадлежит супруге Дубинского М.М. - Дубинской Татьяне Александровне.
При этом судами двух инстанций установлено, что Пенсионным фондом не представлено доказательств, что между супругами Дубинскими заключен брачный договор, определяющий режим имущества, нажитого в браке.
Учитывая, что Общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей; доказательств, опровергающих использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, Пенсионным фондом не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия размера возмещения указанных расходов экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемые решения Пенсионного фонда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------