АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А27-15453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-15453/2015 по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8 Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании убытков.
В судебном заседании принял участие представитель Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Белокопытов И.А. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет) о взыскании 332 437 рублей 52 копеек убытков в виде субсидий в счет компенсации выпадающих доходов.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 299 303 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 134 рублей 14 копеек отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении муниципальных контрактов сторонами согласовано исчисление сумм выпадающих доходов по тарифам с НДС, в связи с этим исключение НДС из сумм, начисленных субсидий, неправомерно.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является энергоснабжающей организацией, предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению города Новокузнецка.
Решением от 21.12.2010 в„– 15/201 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов утвержден Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления (далее - Порядок в„– 15/201).
Согласно указанному Порядку в„– 15/201 размер субсидии по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения определяется исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органом для населения, и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом.
Пунктами 2.1, 2.3 Порядка в„– 15/201 полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года возложены на ответчика.
Между обществом (агент) и жилищно-строительным кооперативом "Надежда-4" (далее - ЖСК "Надежда-4", принципал), товариществом собственников жилья "Новоселы" (далее - ТСЖ "Новоселы", принципал) заключены агентские договоры, на основании которых общество обязалось вести начисление, учет и прием платежей от населения за оказанные коммунальные услуги; а также совершать все необходимые действия для получения сумм выпадающих доходов от муниципального образования, для чего обязался заключить муниципальные контракты с комитетом.
В соответствии с Порядком в„– 15/201 общество заключило с комитетом муниципальные контракты на выплату компенсации из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги теплоснабжения: от 12.03.2012 в„– КЭ-АД-42 (ТСЖ "Новоселы"); от 11.10.2012 в„– КЭ-АД-42/1 (ТСЖ "Новоселы"); от 10.04.2012 в„– КЭ-АД-101 (ЖСК "Надежда-4"); от 10.10.2012 в„– КЭ-АД-101/1 (ЖСК "Надежда-4").
Кроме того, на основании договоров об уступке права требования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") и с товариществом собственников жилья "Ярославская-54" (далее - ТСЖ "Ярославская-54"), истец приобрел право требования к ответчику задолженности по возмещению сумм выпадающих доходов, возникшей на основании аналогичных муниципальных контрактов, заключенных с ответчиком непосредственно управляющими организациями: от 13.08.2012 в„– КЭ-69/1 (ООО "Луч"), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования от 14.02.2014 в„– 5391-С12/1; от 03.04.2012 в„– КЭ-69 (ООО "Луч"), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования от 14.02.2014 в„– 5391-С12; от 20.02.2009 в„– 45 (муниципальный контракт между ТСЖ "Ярославская-54" и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ", долг переведен на ответчика по соглашению от 27.02.2012 в„– 00000007), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования от 26.05.2014 в„– 2350-УС/09.
Муниципальными контрактами определен плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлена обязанность общества предоставлять необходимые документы и информацию, обязанность комитета - производить выплату субсидий из бюджета муниципального образования.
Задолженность комитета перед обществом составила 332 437 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату сумм субсидий в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленной обязанности ответчика перечислить истцу субсидию, уменьшенную на сумму НДС. При этом суды признали полученные обществом из бюджета денежные средства субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам, следовательно, не связанными с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и не подлежащими включению в налогооблагаемую базу по НДС.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникновение у общества межтарифной разницы является прямым следствием реализации услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам). При таких обстоятельствах субсидии направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС.
Доводы заявителя о том, что при заключении муниципальных контрактов сторонами согласовано исчисление сумм выпадающих доходов по тарифам с НДС не принимаются во внимание, поскольку получаемые истцом из бюджета денежные средства выделаются не на оплату товаров (работ, услуг), а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------