АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А45-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 16.11.2015 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-919/2015 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Астрея".
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ярков С.Г. по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) от 13.11.2014 в„– 01/426/2014-411 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Лесная, дом 4, квартира в„– 1.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, заявление ОАО "РОСБАНК" удовлетворено.
С решением от 16.11.2015 и постановлением от 22.03.2016 не согласилось Управление Росреестра по Новосибирской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.
Заявитель считает, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися является в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом. В предоставленных в материалы дела документах имеются неоговоренные исправления и приписки, объект недвижимости, который передан Банку, невозможно установить. Не согласен с выводом суда о невозможности представления надлежащим образом заверенной копии протокола о проведении торгов, так как торги проводились юридическим лицом, обязанным представить такой протокол.
Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 07.10.2014 ОАО "РОСБАНК" в Управление Росреестра по Новосибирской области поданы документы на государственную регистрацию права собственности квартиру в„– 1, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Лесная, дом 4.
23.10.2014 Банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности с требованием представления дополнительных документов, а именно, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися.
Судами установлено, что 13.11.2014 ОАО "РОСБАНК" повторно поданы заверенные судебным приставом-исполнителем копии протокола о признании первичных и повторных торгов несостоявшимися, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Управлением Росреестра по Новосибирской области документы, представленные Банком на государственную регистрацию, признаны недостаточными для принятия решения об осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество.
Сообщением от 13.11.2014 в„– 01/426/2014-411 Управление Росреестра по Новосибирской области отказало в государственной регистрации недвижимого имущества в связи с представлением ненадлежащим образом заверенных и содержащих неоговоренные исправления копий протоколов торгов от 06.08.2014.
ОАО "РОСБАНК", посчитав отказ Управления Росреестра по Новосибирской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права заявителя в получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного решения.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из правил доказывания, предусмотренных названной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на недоказанность Управлением несоответствия поданных Банком на регистрацию документов положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). А также суд указал на то, что при оспаривании сообщения Управления от 13.11.2014 в„– 01/426/2014-411 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 5/29 от 26.03.2009, а также части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основанием для государственной регистрации является акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга по кредитному договору.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера отношений, возникающих при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, полученный во исполнение судебного решения за счет нереализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не является правоустанавливающим документом по сделке, вследствие чего правомерно посчитали, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности у Управления не имелось.
Ссылка Управления Росреестра по Новосибирской области на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 25.4 Закона о государственной регистрации, согласно которой протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися является правоустанавливающим документом, основана на неправильном толковании данного Закона, поскольку названной статьей регулируется государственная регистрация перехода права собственности по решению суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Исходя из буквального прочтения данной нормы права, она не может применяться при оспаривании настоящего отказа Управления.
Кроме того, статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для государственной регистрации акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Установив, что отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы заявителя (невозможность последнего зарегистрировать право собственности на полученное недвижимое имущество), не соответствует статье 16 Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Банка о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании статей 16, 25.4 Закона о государственной регистрации и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------